Дело № 2-17/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001259-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР СИРИУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО «ЦФР СИРИУС», ООО МФК «495 Кредит» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2 заключил с ООО МКК "495 Кредит" (ранее - ООО МКК "СмартоЛёт Финанс") договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 990,00 руб. под 42.00% годовых на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК "495 Кредит" и ООО "ЦФР СИРИУС" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО "ЦФР СИРИУС" в полном объеме. По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона № который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "495 Кредит" (ранее - ООО МКК "СмартоЛёт Финанс") размещены по aдресу https://pay.smartolet.ru/ и в офисах займодавца. Денежные средства в размере 123990,00 руб. были переведены/выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. На основании вышеизложенного, ООО «ЦФР СИРИУС» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 010,18 руб., в том числе: основной долг – 107198,18 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 39812,00 рублей; и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4140,20 руб. (т. 1 л.д.7-8)

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦФР СИРИУС», ООО МФК «495 Кредит», в котором просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его притворности; исправить записи (удалить записи) в следующих кредитных бюро: АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро"; взыскать судебные расходы: оплата дороги от фактического места проживания 

<

адрес> до Каширского городского суда - 3900 р. (для ответчика), 1300 р. (для свидетеля), оплата встречных исковых заявлений - 4589 рублей, оплата экспертизы - 33990 рублей, а также иные судебные издержки, возникшие в результате слушаний. Встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 недействительной считается та часть сделки, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае, договор займа покрывает реальный Договор рассрочки (т. 1 л.д. 211-213).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро".

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «ЦФР СИРИУС», ответчик/истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «495 Кредит», представители третьих лиц АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

От ответчика/истца по встречному иску ФИО2 поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела по состоянию здоровья. Однако, документов, содержащих данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание, в частности нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, ответчиком не представлено. Он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание, однако, данным правом не воспользовался. На необходимость предоставления иных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «ЦФР СИРИУС», в которых он просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» провело масштабную рекламную кампанию в сети интернет, в которой предлагало приобрести мобильный телефон производства корпорации Эппл в рассрочку. Сайт микрофинансовой компании был оформлен как витрина интернет-магазина. Однако тем самым Микрофинансовая компания нарушила Закон «О рекламе», а именно ч. 7 ст. 5 - введение в заблуждение, сокрытие части существенной информации. ООО МКК «СмартоЛёт Финанс» (как и в последствии его правопреемник - ООО МКК «495 Кредит») ни на тот момент, ни сейчас не является участником рынка «Розничной торговли телекоммуникационным оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами» (ОКВЭД: 47.42, 47.78), а занимается исключительно финансовой деятельностью (ОКВЭД: 64.92.7, 64.19, 64.92, 64.92.1, 64.92.2, 64.92.3, 64.99). Таким образом Микрофинансовая организация продала ему свой продукт - займ, а в договоре ни разу не упомянут сам телефон. Осознав обман, ответчик обратился по «горячей линии» (единственному номеру телефону, указанному на сайте МКК) с намерением вернуть товар, которым он так и не воспользовался. Оператор категорично отверг данную операцию, не сообщив ни адрес физического местонахождения продавца, ни адрес самой МКК. Согласно №151-ФЗ МКК не могут заниматься дистанционным кредитованием населения. В соответствии с ФЗ № 115 упрощённая идентификация применяется в отношении суммы, не превышающей 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту – физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица. Предоставление микрозайма осуществляется посредством перевода денежных средств на банковскую карту заемщика. Фактического перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не было. Фактически МКК прокредитовала сама себя, то есть одобрила займ и не перевела его заемщику, а перевела его продавцу (себе или подконтрольной организации). Вскоре договор на сайте smartolet.ru оказался в статусе «закрыт». Все попытки ответчика получить справку об отсутствии задолженности в оригинале оказались безуспешными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" (с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МФК "495 Кредит") включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, peг. №. Таким образом, деятельность ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" осуществлялась в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно Правилам предоставления займов ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" договор займа – договор потребительского займа, заключенный между Обществом и Клиентом. Договор включает в себя Индивидуальные и Общие условия потребительского займа (т. 1 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора займа следует, что между ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" и ФИО3 в офертно-акцептном порядке был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 123 990,00 руб. под 42,00% годовых на срок 144 недели (т. 1 л.д. 18-20).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться заемщиком путем внесения равных платежей в размере 2925,85 руб. периодичностью в 14 дней (п. 6 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора займа были подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика № в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и заявлением ФИО2 о присоединении к указанному Соглашению (т. 1 л.д. 16-17, 191).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Из расходного кассового ордера следует, что ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" выдало ответчику ФИО3 заемные денежные средства в размере 123 990 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 191).

Ответчик в возражениях на иск указывает, что денежные средства от ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" не получал, а приобрел телефон производства корпорации Эппл в рассрочку.

Из письменных пояснений ООО МКК "495 Кредит" следует, что ФИО2 на сайте ООО «МЦТ» оставил заявку на приобретение смартфона. Для его приобретения между ООО МКК "СмартоЛёт Финанс" (партнер ООО «МЦТ») и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 хотел купить себе телефон «айфон». Когда он был в гостях у ФИО2, к нему в квартиру пришел курьер и принес телефон «айфон». ФИО2 сказал, что будет выплачивать стоимость телефона в рассрочку, но под большие проценты. Он (свидетель) просил его вернуть телефон обратно. Курьер никаких денег ответчику не давал. Они пытались продать телефон в скупку, чтобы как-то отдать займ. В итоге они отдали его в торговый центр 

<

данные изъяты> в магазин электронных товаров. Вырученных денег хватило на то, чтобы погасить какую-то часть долга по договору займа. Насколько ему известно, за телефон ответчик не расплатился. 

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), выполнена самим ФИО4 

<

данные изъяты>, а не другим лицом. Подпись, расположенная в графе «Подпись» в Заявлении о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191) и рукописная запись, расположенная в графе «ФИО» в Заявлении о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), выполнена самим ФИО4 

<

данные изъяты>, а не другим лицом (т. 2 л.д. 110-134).

Таким образом, учитывая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения займодавцем обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора займа. Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ФИО2 был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа, согласился с ними и обязался соблюдать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В пункте 13 Индивидуальных условий содержатся сведения о том, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "495 Кредит" (ранее - ООО МКК "СмартоЛёт Финанс", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «495 Кредит») (цедент) и ООО "ЦФР СИРИУС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил истцу право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (т. 1 л.д. 22-25).

ООО "ЦФР СИРИУС" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. 1 л.д. 32 - свидетельство).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦФР СИРИУС" произведена оплата по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые исключали бы право ООО МКК "495 Кредит" уступить свои права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу вышеперечисленных норм, ООО "ЦФР СИРИУС" является правопреемником ООО МФК "495 Кредит".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № к ООО "ЦФР СИРИУС" перешли права требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 010,18 рублей, из них: основной долг – 107 198,18 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 812,00 руб. (т. 1 л.д. 13).

ФИО2 заявлены встречные требования о признании договора займа недействительной сделкой, указывая, что договор займа является притворной сделкой, покрывает реальный договор рассрочки.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае договор займа заключен в письменной форме, заемщику была предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику (копия приложена к возражениям ответчика). Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания договора займа недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ истцом по встречному иску не доказана, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий договора ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично (т. 1 л.д. 197-205, т. 2 л.д. 45-53).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования ООО «ЦФР СИРИУС» о взыскании основного долга и процентов правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями договора займа. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 010,18 рублей, из них: основной долг – 107 198,18 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 812,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦФР СИРИУС», то в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140,20 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

При подаче встречного искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 214-219). 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, то расходы на проезд ФИО2 и свидетеля от фактического места проживания (

<

адрес> до Каширского городского суда, оплату госпошлины за рассмотрение встречных исковых заявлений в размере 600 руб., оплату судебной экспертизы в размере 48000 руб. взысканию с ООО «ЦФР СИРИУС» не подлежат. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств несения транспортных расходов и оплаты государственной пошлины в большем, чем 900 руб., размере.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЦФР СИРИУС» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 010,18 рублей, из них: основной долг – 107 198,18 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 39 812,00 рублей; и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4140,20 руб., а всего 151 150 (сто пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО «ЦФР СИРИУС», ООО МФК «495 Кредит» о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов отказать. 

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить ФИО4 

<

данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Вернуть оригиналы договора займа и заявления о присоединении к соглашению об использовании АСП (т. 1 л.д. 191) в ООО «ЦФР СИРИУС», оригиналы деклараций и документов регистрационного дела ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 70) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области; карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО2 – в ПАО «Банк УралСиб». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева