Дело № 2-1079/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 26 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО3, **** года рождения является матерью истицы. Ответчик, не зная ФИО1, говорит, что последняя является тираном и неоднократно избивала свою мать, угрожала расправой и все это сопровождалось оскорблениями. ФИО2 высказывала, что мать истицы проживает в д. Городок, который не пригоден для проживания исходя из его санитарно-технического состояния. Мать ответчика ФИО6 сообщила, что мать истицы жаловалось ФИО2 на плохое отношение к ней со стороны истицы.

Мать истицы является ветераном Великой Отечественной войны, однако она пожилой и больной человек и в силу преклонного возраста страдает старческой деменцией, кроме этого она злоупотребляет спорными напитками. У истицы сложились не простые отношения с ее матерью, которая неоднократно вызывала полицию после их переезда в2010 году в .... 

В связи с указанными действиями ответчика к ней, истице, обращались ее знакомые, проживающие в ... и в ... с вопросами об ее взаимоотношениях с матерью. Это причиняет ей моральные страдания, она вынуждена принимать лекарственные препараты, чтобы успокоиться. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 

Определением Саровского городского суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

В ходе судебного заседания истец, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суду представлено возражение на иск, в котором отражено ходатайство о рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, в лице своего представителя, обращалась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2 представлены в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что в **** г. ФИО3 обратилась к двоюродной сестре ФИО11 – матери ответчицы и просила защитить ее от тирании дочери – ФИО1. По словам ФИО3 дочь выселила ее из принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она была вынуждена зимовать в доме в ..., который не пригоден для проживания, исходя из его санитарно-технического состояния. Также ФИО3 сообщала, что ее дочь неоднократно била ее, угрожала расправой с топором, «таскала» за волосы, и все эти действия сопровождались оскорбительными высказываниями в адрес ФИО3

Данными об тогах рассмотрения данного гражданского дела суд не располагает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые истцом сведения, о том, что ответчик распространила сведения о ней не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она «угрожала своей матери, применял к ней физическую силу, оскорбляла, выселила из квартиры», были изложены ответчиком в письменных возражениях на иск ФИО1 об оспаривании договора дарения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ содержание указанных возражений на иск проверке не подлежит. 

В суде не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12