Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы 3 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 22-20 часов у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Славгородское» с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, убедившись в тайности своих действий, незаконно проник, выставив стекло в раме окна, в помещение столярного цеха в 90 м севернее 

<

адрес> и используя принесенную ножовку по металлу, тайное похитил, принадлежащие ООО «Славгородское», 63,69 м медного кабеля в полимерной оплетке марки ПВ-3, сечением 35 кв.мм 1990-х годов выпуска, стоимостью 126 рублей за один метр, а всего похитил имущества на общую сумму 8 024 рубля 94 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Славгородское» имущественный вред на общую сумму 8 024 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшему не возмещен. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 163-164), проживает с родителями (л.д. 186), по месту жительства и участковым характеризуется положительно как не имеющий жалоб от соседей (л.д. 187, 188); на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога наблюдается с декабря 2017 года (профилактический учет) с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиноидов» (л.д. 185); установлен диагноз «Расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу» (л.д. 190, 93-94); к административной ответственности не привлекался (л.д. 191, 192-193), привлекался к уголовной ответственности, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 165-166, 171-174, 175-181, 183, 184).

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; проживание с пожилыми родителями, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; поведение подсудимого при рассмотрении дела; положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

С учетом личности ФИО1, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору. 

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены назначенные наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 175-181).

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытого осужденным наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору. 

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору время отбытого наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства навесной замок, фрагмент электропровода, ножовку по металлу после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина