Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Заринск 07 июля 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А., 

при секретаре Шедиковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя подсудимого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения, в своем доме по 

<

адрес>, не имея соответствующего специального разрешения органов внутренних дел (МВД РФ) в нарушение статей 9, 13, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.11.1996 № 150 -ФЗ «Об оружии», п.п. 1-5, 19-24, 54-68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, приобрел у своего знакомого В. 54 патрона, калибра 5,6 мм, которые в дальнейшем стал незаконно хранить в квартире дома по указанному адресу с момента приобретения до момента их обнаружения сотрудниками полиции, достоверно зная о незаконности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МО МВД России «Заринский» в квартире 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 54 патрона, калибра 5,6мм.

Согласно заключению эксперта, изъятые 54 патрона калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являются штатными патронами к спортивному - охотничьему оружию кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и для стрельбы пригодны.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании, отказался.

В то же время, согласно показаний ФИО1, данных в процессе дознания, и, оглашенных в судебном заседании (л.д. 33-35,) установлено, что у него в доме имелся деревянный чемодан, где он хранил порох, так как является охотником и имеет соответствующее разрешение на охотничье гладкоствольное оружие, а также 54 патрона калибра 5, 6 мм, которые он приобрел в 2014 году у жителя села В.. Указанные патроны, в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ были из его дома изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого, кроме его собственного частичного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать насчет охотничьего ружья ее мужа, ФИО1, просили посмотреть документы на оружие и сейф, где оно храниться. Она пояснила, что не знает, где документы, сейф она им разрешила посмотреть. После осмотра сейфа, полицейские стали осматривать дом, говоря, что у них имеется на это разрешение. В ходе проводимого осмотра, в зале у окна стоял ящик, который открыл один из сотрудников полиции. Обнаруженное в ящике, в том числе и патроны, сотрудники полиции изъяли. После этого только были приглашены понятые. Никакого протокола в доме не составлялось. Лишь по истечении некоторого времени, в этот же день, к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые дали ей расписаться в каком-то протоколе. При этом, время проводимого осмотра, указанного в протоколе, не соответствует фактическому.

Однако, согласно показаний свидетеля Б., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что пришли сотрудники полиции к ней домой около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Узнав, что ФИО1 нет дома, сотрудники полиции спросили у нее разрешения осмотреть их квартиру. Она дала на это свое согласие. После этого были приглашены понятыми Г. и А. Перед осмотром, ей дали расписаться в протоколе, название которого она не прочитала. Однако, свою подпись она поставила под предложением: даю добровольное согласие на осмотр своего жилища. В ходе осмотра в зале полицейскими был обнаружен деревянный чемодан, который они ей предложили открыть, что она и сделала. Обнаруженные в чемодане порох в пластиковых контейнерах, патроны, какого калибра она не знает, были пересчитаны, изъяты и упакованы. После этого был составлен протокол, где и она расписалась.

Показаниями свидетеля Б., работающего оперуполномоченным МО МВД России «Заринский», согласно которым установлено, что в марте 2017 года он и другие сотрудники полиции проводили рейдовое мероприятие с выездом на 

<

адрес> с целью изъятия незаконно хранящихся у граждан оружия и боеприпасов, наркотиков. В связи с этим, были проверены ряд домов. Имелась также оперативная информация, а в ходе рейда было получено с дежурной части сообщение о нахождении по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, незарегистрированного оружия, боеприпасов. После этого, для проверки указанной информации, он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска У. провели осмотр места происшествия в квартире ФИО1. При этом, ФИО1 дома не находился, была его жена, Б.. Они ей сказали с какой целью пришли, а также объяснили, что будет составлен протокол осмотра места происшествия. Б. не возражала, сказала, что муж её находится на рыбалке. Также она пояснила, что у мужа есть лицензия на оружие, которую недавно проверял участковый. На их (его и У.) предложение, Б. разрешила им пройти в квартиру. Зайдя туда, они прошли, осмотрели место хранения оружия. Затем, Б. сказала, что в зале стоит короб, в котором муж хранит порох и другие принадлежности для охоты. После этого им были приглашены понятые, которым, вместе с Б., были разъяснены их права и обязанности. Затем, в присутствии указанных лиц, был открыт деревянный чемодан, в котором находился порох, а также 54 патрона от мелкокалиберной винтовки. Б. пояснила, что все это принадлежит ее мужу - ФИО1. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование.

Показаниями свидетеля У., сотрудника МО МВД России «Заринский», который по обстоятельствам проведения осмотра квартиры дома ФИО1 и обнаружения, при этом, патронов калибра 5,6 мм, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б..

Показаниями свидетеля В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым установлено, что в один из дней 2014 года, после распития спиртного, он, с целью необходимости получения денег, решил продать охотничий деревянный чемодан, ранее принадлежащий его покойному отцу. Поэтому, взяв из гаража указанный чемодан, он пришел к ФИО1, которому и предложил купить указанный чемодан и все в нем содержимое, в том числе, находящиеся в нем патроны от «мелкашки». ФИО1 согласился, забрал у него чемодан со всем в нем содержимым, передав ему около 500 рублей.

Показаниями свидетеля А., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что он и Г. присутствовали в качестве понятых в доме на 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Б.. В их присутствии в доме был обнаружен ящик (чемодан), в котором находились порох, патроны, которые были изъяты и упакованы. По результатам осмотра был составлен протокол, где он и Г. расписались. В протоколе сотрудником полиции все было зафиксировано правильно.

Показаниями свидетеля Г., данных в судебном заседании, согласно которым последняя по обстоятельствам обнаружения и изъятия патронов и пороха, из чемодана, находящегося в доме Сапоцкого и Б., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А..

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Сообщением С. в дежурную часть МО МВД России «Заринский» свидетельствующего о наличии у ФИО1 незарегистрированного оружия(л.д.3).

Рапортом оперуполномоченного П. по факту обнаружения у Ю. незарегистрированных боеприпасов (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-13,т.1), согласно которому в квартире 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 54 патрона, порох, пули.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), согласно которому, изъятые (из квартиры Сапоцкого) 54 патрона, изготовлены заводским способом относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являются штатными патронами к спортивному - охотничьему оружию кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и для стрельбы пригодны.

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 (л.д.60-62), согласно которому последний подтвердил обстоятельства приобретения у В. 54 патронов калибра 5, 6 мм и хранения их в своем доме на 

<

адрес>.

Изучив, проверив и оценив представленные государственным обвинителем доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, исходя из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и, оглашенных в судебном заседании, установлено, что около 3-х лет тому назад он у жителя 

<

адрес> он приобрел охотничий чемодан покойного отца последнего, в котором, в том числе, находилось 54 снаряженных патрона калибром 5,6 мм. Указанные патроны, все это время, и находись в его доме в данном чемодане. ДД.ММ.ГГГГ данные патроны и были изъяты сотрудниками полиции.

Факт незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов, подтверждается и показаниями свидетеля В., данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил факт продажи в 2014 году своему односельчанину ФИО1 за 500 рублей деревянного (охотничьего) чемодана, с находящимися в нем, в том числе, патронами от мелкокалиберной винтовки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, либо о его оговоре со стороны свидетеля В., судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Поэтому, показания указанных лиц, свидетельствующие о факте незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и факт незаконного хранения ФИО1 боеприпасов.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил факт хранения в течении трех последних лет в своем доме № патроном калибра 5,6 мм, ранее им приобретенные у В..

При этом, показания подсудимого, в указанной части, согласуются с показаниями свидетелей Б. и У., работников полиции, производивших выемку из дома ФИО1 указанных патронов, а также свидетелей Б., А., Г., в присутствии которых и была произведена указанная выемка в процессе проводимого осмотра места происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд и полагает полностью доказанной вину подсудимого по всему объему предъявленного последнему обвинения.

Кроме того, факт незаконных приобретения, хранения боеприпасов, подтверждается заключением судебно- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), согласно выводов которой, изъятые (у ФИО1) 54 патрона калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являются штатными патронами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы.

Доводы подсудимого, его представителя и адвоката о том, что изъятие боеприпасов из дома ФИО1 произошло в отсутствие последнего, а поэтому при фактическом присутствии в доме самого ФИО1 имело бы место факт добровольной выдачи им боеприпасов, что исключает его уголовное преследование, суд находит не состоятельным.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 были изъяты боеприпасы, а именно, патроны в количестве 54 калибра 5,6 мм, которые у последнего хранились с периода 2014 года. При этом, ФИО1 никаких действий, за столь продолжительный период времени, по сдаче в правоохранительные органы указанных боеприпасов, не принимал. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 к добровольной сдаче боеприпасов, не имелось.

Исходя из исследованных материалов дела, проведенный сотрудниками полиции осмотр места происшествия, и последующие действия по возбуждению уголовного дела, по мнению суда, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, что не подтверждает довод стороны защиты об их незаконности.

Так, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ч.1 ст.140, ст.ст. 141-143 УПК РФ). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в ч.7 ст.141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений п.43 ст.5, ч.1 ст.140 и ст.ст.141-143 УПК РФ, проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ. Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", его ч.ч. 1,2 устанавливают, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

С учетом этого на полицию в числе прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, что закреплено в п.п.1,2,8 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции».

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения дела, послужил рапорт оперуполномоченного П. об обнаружении признаков состава преступления, в связи с обнаружением в доме ФИО1, 54 патронов от мелкокалиберной винтовки. 

При этом, осмотр места происшествия, был проведен в связи с поступившим в дежурную часть полиции сообщением от С., что соответствует установленному нормами уголовно-процессуального закона, порядку проверки, соответствующим должностным лицом, информации о совершенном преступлении. 

Кроме того, довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как время проведения указанного действия не соответствует времени фактического составления протокола, является не соответствующим действительности.

Так, согласно показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелем Б., оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут утра, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые, с ее предварительного согласия осмотрели дом, в зале которого ими, в деревянном чемодане, были обнаружены патроны, изъятые в ходе проведенного осмотра.

Показания Б., в части времени проведения осмотра места происшествия( квартиры Б. и Сапоцкого), согласуются с показаниями свидетеля Г., участвовавшей при осмотре в качестве понятой, согласно которым последняя пояснила, что осмотр дома Сапоцкого работниками полиции проводился в период между 10.00-11.00 часов. При этом, Б. сама, по предложению сотрудников полиции производила открытие деревянного чемодана. Никаких замечаний по составленному протоколу у нее не было.

Указанные показания свидетелей Б., Г., в части времени проведения осмотра квартиры ФИО1,. подтверждаются и самим протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), датированным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотр начат в 10 часов 50 минут и окончен в 11 часов 20 минут.

В связи с указанными обстоятельствами, показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Г., данные в судебном заседании, суд считает необходимым признать соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания же Б., данные ею в судебном заседании, свидетельствующие о неправомерности действий работников полиции, допущенные при осмотре места происшествия, то есть ее и ФИО1 квартиры, суд считает надуманными и расценивает их как способ увода ее мужа ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и анализа исследованных доказательств, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что на учете врача психиатра он не состоит, не женат. Участковым уполномоченным полиции (л.д.98) и месту жительства (л.д.99) ФИО1 характеризуется следующим образом: работает в ОАО «Цемент», пожарным. Со стороны соседей и администрации сельсовета жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойный, в общении вежлив, корректен. Спиртными напитками не злоупотребляет, является владельцем гражданского охотничьего оружии, на общественных формированиях при администрации сельсовета не разбирался.

По месту работы подсудимый характеризуется следующим образом: за период трудовой деятельности показал себя грамотным специалистом, добросовестно относится к служебным обязанностям, в коллективе пользуется уважением, по характеру- спокойный, морально устойчив, не имеет вредных привычек, добропорядочный семьянин, коммуникабельный, общительный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает ненаступление тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступлени на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

О возможности назначения иного виде наказания, исходя из обстоятельств совершенного и личности подсудимого, суд не усматривает.

По настоящему делу, в отношении ФИО1, в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данных преступлений в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. 

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, предусмотренное ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у подсудимого каких-либо ограничений трудовой к деятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в ходе дознания и судебного заседания в размере 6210,50 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 05 месяцев, с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заринский район и г.Заринск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяца для регистрации в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 54 патрона- оставить в распоряжение МО МВД России «Заринский» для принятия решения об их уничтожении, реализации или использования.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе дознания и судебного заседания, в размере 6210,50 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья