дело № 12-118/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 22 августа 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено без его участия. Он не был согласен с событием административного правонарушения, следовательно, должны были составить протокол об административном правонарушении. Он отказался подписывать требование о прекращении противоправных действий и иные документы. Никаких понятных при составлении документов не было. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения постановления начальником ОГИБДД по г.Сибай.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. 

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хендэ Соната», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированная пленка, при этом светопропускаемость стекла составляет 13%, что не соответствует Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств". 

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 5742, со свидетельством о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выявленные нарушения, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отрицание ФИО1 факта подписания обжалуемого постановления, а также его доводы о том, что постановление вынесено без его участия, постановление он не подписывал, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ, которые пояснили следующее.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В обеденное время проезжая по 

<

адрес>, около ГИБДД, увидели машину «Хендэ», у которой передние боковые стекла были затемненные. Подождали, пока она выедет. ФИО3 тронулась, они за ней поехали, включили звуковые сигналы, а «Хенда» на право в переулок повернула, они за ней и возле дома обнаружили автомашину. На улице никого не было, кроме этой машины, после чего инспектор ФИО2 подошел к машине, представился, разъяснил суть остановки, принесли прибор, показали свидетельство, замерили светопропускаемость, на основании этого составили административное постановление. Нарушение подтвердилось, ФИО1 согласился, расписался. ФИО1 три подписи при нем поставил, он сам это видел. После этого выписали требование, с требованием ФИО1 не был согласен, пригласили понятых и вручили требование при понятых.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником заступил на дежурство. Во время несения службы была замечена машина «Хендэ», с признаками нарушения пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт нарушения был на лицо. Данная машина тронулась, они с включенными звуковыми сигналами последовали за машиной. «Хендэ» повернула в переулок, остановилась. Он подошел к машине, из нее вышел ФИО1, пояснили ему суть административного правонарушения, ФИО1 передал водительское удостоверение, свидетельство на машину. Нарушение светопропускаемости было установлено прибором «Тоник». На месте было вынесено постановление об административном правонарушении, где указаны все данные со слов водителя, после чего ФИО1 был ознакомлен, расписался в трех позициях. Было вынесено требование, где ФИО1 расписаться отказался, поэтому они вызвали двух понятых и при их присутствии было вручено требование.

Показания должностных лиц согласуются с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи видно, как служебный автомобиль следует за белой машиной «Хендэ», которая поворачивает направо в проулок, где и обнаруживается сотрудниками ДПС. При этом отставание между служебной машиной и автомобилем «Хендэ» является незначительным. После того как сотрудник ДПС подходит к автомобилю, оттуда выходит ФИО1

Следовательно оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2, ФИО4, а также сомневаться в объективности инспекторов не имеется, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не представлено. Их показания согласуются с материалами дела и в полной мере опровергают доводы ФИО1

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ), следовательно у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

При этом, частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что согласие лица может быть зафиксировано и в постановлении должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о согласии ФИО1 с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении согласился с событием правонарушения и назначенным наказанием, хотя имел возможность при несогласии указать об этом.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А. А.