Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации01 июня 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 22.01.2017 в г. Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 27.01.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик признав случай страховым, 11.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 72 733 руб. 18 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 200 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 224 466,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку 233 445, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить сумму оплаченную истцом за проведение досудебной экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017 в г. Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 27.01.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик признав случай страховым, 11.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 72 733 руб. 18 коп. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 200 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» № 2859 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 196400 руб.. Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 123666,82 рублей. (196400-72733,18)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства. 

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 72733,18 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 196400 руб. Так, в пользу ФИО1 сответчикаСАО«ВСК»подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 123666,82 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 61833,41 рублей. 

Заявление представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертных исследований суд считает необходимым снизить до 5000 рублей, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили представленную истцом досудебную экспертизу, в связи с чем, они подлежат взысканию с САО «ВСК», так как добровольно не выплачены истцу. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 13 февраля 2017 года, оригинал, которой находится в САО «ВСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3673 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123666,82 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 61833,41 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3673 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова