Дело № 12-11/2025 (12-102/2024) 03MS0101-01-2024-004042-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 28 января 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что никакого административного правонарушения он не совершал, в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 19.07.2024 г. имеются ряд допущенных нарушений, а именно не указан государственный регистрационный знак мотоцикла, который фактически имелся на нем, необоснованно указан собственник мотоцикла ФИО3, которому фактически он никогда не принадлежал, на основании чего просил признать данный протокол недопустимым доказательством по делу. Данные недостатки суд посчитал несущественными, с чем он категорически не согласен, поскольку считает, что тем самым ИДПС ФИО14 грубо нарушил п. 68 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023 г. № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", который гласит, что идентификация транспортного средства производится в случаях: наличия данных, свидетельствующих об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП. То есть, перед тем как составить в отношении него протокол о якобы нарушении им п. 2.7 ПДД РФ ИДПС ФИО15 не удосужился провести идентификацию мотоцикла, которым якобы он управлял и являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен. Также в протоколе графа «К протоколу прилагается» не заполнена, но при этом внизу протокола имеется отметка в виде рукописной записи «Производилась видеозапись и подпись без расшифровки». Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и представленной видеозаписи о составлении в отношении него протокола судом не установлено. Напрашивается вопрос, как и каким образом ИДПС ФИО17 приобщил в качестве вещественного доказательства указанную видеозапись? Ответа на вопрос нет, поскольку ИДПС ФИО16 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля! Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, он считает, что протокол об административном правонарушении при всех допущенных грубых процессуальных нарушениях, подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как все доказательства были получены с нарушением закона, вследствие чего он был составлен с нарушением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции при вынесении постановления привел только один единственный довод о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, при этом мои доводы относительно того, что он не управлял мотоциклом и данный факт материалами дела не доказан, а также приобщенными к делу документами относительно не работоспособности мотоцикла и то, что он себя оговорил, находясь в болезненном состоянии, судом признаны не убедительными и не состоятельными. Из материала дела об административном правонарушении, в отношении него инспектором ДПС ФИО13 допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений, которые повлекли за собой нарушения моих прав и законных интересов, а именно идентификация транспортного средства - мотоцикла ИДПС ФИО18 по непонятным причинам и основаниям не была проведена, в отношении него им же были вынесены незаконные и необоснованные постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - им обжалуется и решение не принято и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом последнее постановление отменено решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 г. по делу 

<

№>, на которое ИДПС ФИО19 подал жалобу, которое будет рассматриваться в Верховном суде Республики Башкортостан 13.01.2025 г. в 10.00 ч. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления не были приняты во внимание доводы в части отсутствия в его действиях такого обязательного элемента состава правонарушения как «субъективная сторона», характеризуемого в форме умысла.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

К событию административного правонарушения относятся обстоятельства совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.06.2024 в 14.00 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством - ... являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании протокола 

<

№> от 21.06.2024 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту 

<

№> от 21.06.2024 г. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с применение специального технического средства алкотектор «Юпитер», ФИО1 от прохождения теста отказался, о чем составлен протокол 

<

№> от 21.06.2024 г.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкильного опьянения 1,34 мг/л., что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического следования 

<

№> от 21.06.2024 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО11 от 21.06.2024 г.

Данный факт также подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.07.2024 года ФИО12

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя.

Квалификация действий ФИО1 согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП, а потому его не должны были направлять на мед.освидетельствование, не находят своего подтверждения, так как в данном случае ФИО1 телесные повреждения были получены именно в результате ДТП, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 в тот день себя оговорил от принятых лекарств, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ФИО1, что видно на видеозаписи, буквально «на ходу» придумывает версию, что он не управлял ..., дословно: «… Уже в 

<

адрес обезличен> въехал, начал тормозить и опрокинул мотоцикл на себя». В последующем из видеозаписи следует, что ФИО1 стал отказываться от предложения расписаться в протоколе, обратил внимание инспектора, что «во время происшествия же не было свидетелей, а потому он может предположить, что упал с велосипеда, а может он вообще шел пешком»». 

При этом на записи четко усматривается, что продумывает свои действия, оценивает ситуацию, а не делает это безрассудно, под влиянием каких-либо лекарственных препаратов.

Версия о том, что мотоцикл в момент ДТП был неисправным, а потому ФИО1 не мог на нем ехать, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО4 от 31.07.2024 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ДТП с участием ФИО1 и его мотоцикла произошло 21 июня, а осмотр его произошел больше, чем через месяц после этого, а потому утверждать, что мотоцикл был неисправен уже 21 июня, по мнению суда, невозможно.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО20., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также самого ФИО1, он именно управлял транспортным средством и первоначально не отрицал управление мотоциклом. То, что в дальнейшем он поменял свою позицию, суд апелляционной инстанции воспринимает лишь как выстраивание линии защиты с целью попытки уйти от ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО21 и ФИО22., предупрежденные об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 21 июня 2024 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием ФИО1 и ... По приезду в больницу, ФИО1 был опрошен, показал, что ехал на ..., потом упал с него и сломал ногу. Также сообщил, что после ДТП употребил спиртное, которое принес в больницу его друг, потому, что у него болела сильно нога. В алкотектер дуть отказался, но потом сдал на анализ кровь, которая установила содержание алкоголя в крови. Далее они с инспектором ФИО24 и дознавателем проехали на место, где остался мотоцикл, осмотрели его, но не трогали и не проверяли, в рабочем состоянии он или нет. Его месторасположение указали по навигации. Потом ... на эвакуаторе забрали и направили на штраф-стоянку. Номер мотоцикла и его принадлежность пробили по полицейской базе, он принадлежал Калиман. Весь материал был составлен со слов ФИО1, других доказательств на тот момент не было. Сообщил, что на медосвидетельствование они могут направлять участников ДТП, даже его не было столкновения как такового. О том, что Калиман именно управлял мотоциклом, а не катил его, сообщил именно ФИО1. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО25 в судебном заседании показал, что он вместе с инспектором ФИО26 после поступления сообщения о ДТП с участием водителя мотоцикла и мотоциклом, приехали в Мелеузовскую ЦРБ. Там, находясь в палате, они опросили ФИО1 о событиях случившегося. Он снимал разговор на видео. В ходе общения ФИО1 под запись сообщил, что двигался на мотоцикле ... из 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где по 

<

адрес обезличен> он совершил падение с мотоциклом и повредил ногу. Изначально ФИО1 признавал факт управления мотоциклом и произошедшим ДТП, как он повредил ногу, о чем зафиксировано на видеозаписи и в письменном объяснении, но потом ФИО1 стал выдвигать версию, что мотоциклом он не управлял, а просто его катил. Также на вопросы представителя апеллянта сообщил, что в протоколе не обязательно указывать о приложении к протоколу именно в отдельной графе, можно указать о приложении и в другом месте, как в данном случае – внизу протокола, это не является нарушением. Адрес ДТП был составлен со слов ФИО1, причем он называл два разных адреса в разное время. Мотоцикл идентифицировали или нет, помнит. То, что мотоцикл был снят с учета, работоспособность мотоцикла на месте они не проверяли, потому, что не имеют права трогать транспортное средство. Был ли на нем номер, он не помнит. То, что мотоцикл принадлежит отцу ФИО1, указано было со слов его отца, которого также опрашивали в ходе проверки. Также сообщил, что ДТП называется любое происшествие с участием человека и транспортного средства, при этом, не обязательно, чтобы было столкновение транспортных средств, транспортное средство может и с пеньком столкнуться, и это тоже будет ДТП. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО27 являются последовательными, не противоречат и согласуются с другими материалами дела.

Факт управления транспортным средством подтверждается, имеющейся в материалах дела копией объяснения ФИО1, которое дано инспектору ГИБДД ФИО5 ФИО28 21.06.2024, где ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1,17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ФИО1 даны пояснения, что 21.06.2024 около 14:00 час. он выехал из 

<

адрес обезличен> и направился в 

<

адрес обезличен> на мотоцикле ... без г.р.з.. и находясь в 

<

адрес обезличен> при торможении мотоцикл занесло и он получил телесные повреждения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обосновано принял видеозапись, представленную инспектором ГИБДД, объективным доказательством, поскольку из данной видеозаписи просматривается, что ФИО1 признает, что он именно управлял мотоциклом, а не катил его, как утверждалось им в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

№>. Наличие у сотрудников ГИБДД данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 21.06.2024. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 8, п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для настоящего дела не имеются преюдициального значения судебные акты, принятые ранее Мелеузовским районным судом от 12.09.2024 г., Верховным судом Республики Башкортостан.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено обоснованно.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ 29 ноября 2024 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 года – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Садыкова