Дело № 2а-1686/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7336 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6480,59 руб. В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщиком ФИО1 не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени.

Определением суда от 03.08.2017 г. административному ответчику ФИО1 разъяснено право на подачу в срок до 31.08.2017 г. возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, либо доказательства уплаты недоимки. В установленный законом срок в суд поступили письменные возражения административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем судом вынесено определение от 14.08.2017 г. о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 г.) поддержал уточненные требования, суду пояснил, что, ФИО1 в 2013 году, в 2014 году, в 2015 году предоставляла налоговые декларации в целях получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры. Ей был предоставлен вычет в виде возврата налога. Поскольку ФИО1 уже предоставлялся имущественный налоговый вычет, административный ответчик не имела права на получение налогового вычета за 2013-2015 гг. В 2016 году ФИО1 подала корректировки к налоговым декларациям, где был указан налоговый вычет «0», должна была произвести возврат налога в размере 13791 рублей за 2013 год, 12475 рублей за 2014 год, 12070 рублей за 2015 год. Срок уплаты наступил с момента получения незаконного вычета, ФИО1 произвела уплату налога не в полном размере, на суму налога начислены пени с момента получения суммы вычета. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований в части взыскания пени, согласилась с суммой недоимки по налогу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.42), пояснила, что не знала о том, что ей ранее предоставлялся налоговый вычет, согласилась с тем, что обязана произвести возврат налога, выплачивает сумму налога частями, считает, что отсутствуют законные основания для взыскания пени, так как ошибка была допущена сотрудниками МИФНС, просила отказать в удовлетворении требований административного истца в части взыскания пени. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации посредством использования налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по заявительному принципу.

При рассмотрении дела судом установлено, за период с 2014 г. по 2016 г. административным ответчиком ФИО1 получен имущественный налоговой вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 38336 руб. Возврат налога на доходы физических лиц был осуществлен налоговым органов на основании налоговых деклараций ФИО1 формы 3-НДФЛ за 2013-2015 годы. 

Вместе с тем, в ходе проверки в 2016 г. было установлено, что имущественный налоговой вычет уже был предоставлен ФИО1 в 2008 г., а именно имущественный вычет на новое строительство. Указанное обстоятельство административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласившись с тем, что имущественный вычет, предоставленный в связи с приобретением квартиры, налоговым органом был предоставлен ошибочно, ФИО1 подала уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2013-2015 годы без учета налогового вычета, в связи с чем у неё возникла обязанность по уплате необоснованно возвращенных сумм налога на доходы физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора), предусмотренной п.1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

На основании уточненных деклараций ФИО1 было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44816,59 руб., а именно задолженность по налогам (сборам) (сума налоговых вычетов, предоставленных в период с 2014 г. по 2016 г.) – 38336 руб., в том в размере 13791 рублей за 2013 год, 12475 рублей за 2014 год, 12070 рублей за 2015 год, пени, начисленные за период с 19.06.2014 г. по 20.11.2016 г., – 6480,59 руб. 

Из представленных суду документов, квитанций (л.д.45) следует, что ФИО1 частично оплатила сумму налога на доходы физических лиц размере 31000 рублей. Таким образом, с учетом частичного исполнения ФИО1 требования налогового органа, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам (взносам) в размере 7336 руб. Административный ответчик ФИО1 в указанной части с исковыми требованиями МИФНС №17 согласилась, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не оспаривала.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени в размере 6480,59 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Расчет пени произведен в соответствии со ст. 75 НК РФ с даты фактической выплаты налогового вычета – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с момента необоснованного получения налогового вычета за 2013, 2014, 2015 годы. 

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, распространяются положения ст. 75 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту второму статьи 11 НК РФ, недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Согласно абз. 4 ч. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором бы сумма в размере 38336 рублей (неосновательно предоставленный возврат налога на доходы физических лиц) признавалась бы недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) - налоговым органом не принималось, суду доказательств обратного не представлено. Основанием для взыскания суммы предоставленного вычета является предоставление ФИО1 уточненных налоговых декларацией, а не законодательно обоснованное начисление налога. Налоговым законодательством не установлен срок исполнения обязанности по возврату денежных средств, предоставленных в качестве налогового вычета, в связи с чем не могут быть применены положения ст.75 НК о начислении пени за неисполнение обязанности.

Таким образом, сумма в размере 38336 руб. не является недоимкой по налогам (сбором), в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 пени, начисленной на сумму неосновательного предоставленного вычета в соответствии со ст. 75 НК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области подлежат взысканию 7336 руб., пени в размере 6480,59 руб. взысканию не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу изложенными нормами с ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 493,44 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 336 руб., в остальной части административного иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 493,44 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: