2а-537/2020 

56RS0032-01-2020-000544-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 мая 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Титановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Соль-Илецкому РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 30.04.2014 г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Соль-Илецким районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня его возбуждения. Поскольку требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, полагают, что имеет место факт бездействия административного ответчика. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства- направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2020 г. Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о ра

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требование не признает, поскольку удержания из его заработной платы производятся.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 года судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области на основании исполнительного листа № от 11.11.2014 г. выданного Соль-Илецким районным судом 11.12.2014 г. по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 214 920,43 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, многократно направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи. 

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.01.2015 г. для осуществления взыскания исполнительный документ направлен по месту работы ФИО2- Филиал АО «Локомотив»- «Илецкое эксплуатационное депо».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.12.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы ФИО2, установлен размер удержания 50% дохода должника.

Из справки АО «КТЖ- Грузовые перевозки»- «Илецкое отделение ГП» от 13.05.2020 г. следует, что из заработной платы ФИО2 производятся удержания по ИП №-ИП от 21.12.2016 г. на сумму 214 920,43 руб., за период с 08.02.2017 г. по 07.05.2020 произведены удержания на общую сумму 198 576,31 руб.

По сообщению судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 20.05.2020 г. в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное о взыскании в пользу ОАО «ВСК» 214 920,43 руб., остаток задолженности составляет 19 844,12 руб. Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание 20.01.2015 г., 04.07.2017 г., 20.11.2018 г., 27.12.2019 г., 24.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, однако поверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дом был закрыт на замок. Между тем 19.12.2016 г. судебным приставом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

10.12.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 16.12.2018 г. и 16.05.2020 г. ограничивался на шесть месяцев выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Из анализа представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, с целью отыскания имущества должника судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту его жительства, выносилось постановление об обращения взыскания на счетах в банке, а также постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, между тем, имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание обнаружено не было. Исполнительный лист направлен судебным приставом- исполнителем по месту работы должника, где производилось ежемесячные удержания из его заработной платы, и на день рассмотрения иска, задолженность большей частью погашена, непогашенная часть составила 19 844 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, а именно незамедлительного погашения задолженности, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. 

При таких обстоятельствах заявление САО «»ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страховому акционерному обществу «ВСК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 28.05.2020 года.

Судья: