Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании прекращенным право залога ПАО «Росбанк» на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании прекращенным право залога ПАВО «Росбанк» на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения и регистрация залога. В отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий согласно базе ГИБДД УВД по 

<

адрес>, а так же сведения о регистрации залогов в Реестре залогов движимого имущества. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> в неисправном состоянии, у истца отсутствовала возможность для своевременного обращения в органы ГИБДД для регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД, где ему сообщили о том, что на ТС наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк», в реестре залогов движимого имущества имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации залога в пользу ПАО «Росбанк», произведенная на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать прекращенным право залога ПАО «Росбанк» на автотранспортное 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В судебное заседание истецФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО1, третьего лицаФИО6 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8. в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент его приобретения истцом в реестре залогов движимого имущества, как того требуют положения ст.339.1 ГК РФ не значился. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, заемщик допустил нарушение графика гашения кредитной задолженности, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену при реализации автомобиля 

<

данные изъяты> путем реализации указанного имущества на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> основании исполнительного листа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным-приставов исполнителем транспортное средство объявлено в розыск. Однако на стадии исполнительного производства стало известно, что автомобиль Toyota Isis продан ФИО1Залогодатель ФИО6 без согласия залогодержателя ПАО Росбанк продал предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 По настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО6, смена собственника не произведена. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовало о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли- продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге. В исковом заявлении ФИО1 отсутствует информация о том, что на момент покупки автомобиля Истца был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, а так же информация о проведении проверки наличия долговых обязательств ФИО6 на официальном информационного ресурсе УФССП России. Представленная истцом выписка из реестра уведомлений о залоге, согласно которой Банком договор залога транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после приобретения автомобиля ФИО1 не свидетельствует о получении данной выписки последним на момент заключения договора купли-продажи. Проверка транспортного средства с помощью информационного ресурса на сайте УГИБДД также была проведена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения договора купли-продажи. Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Росбанк» и ФИО6, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от? добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Что касается прав истца как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Суд, выслушав поясненияпредставителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с суммой кредита 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 18,5 годовых, срок кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности 11 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита 

<

данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> 

Поскольку заемщик ФИО6 допустил нарушение графика кредитной задолженности, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано с ФИО6 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,обращено взыскание на 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>

На основании данного решения Центральным районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист ВС №,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным–приставом-исполнителем транспортное средство объявлено в розыск. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли–продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации 

<

адрес> собственником ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля оно с ноября ДД.ММ.ГГГГ года находилось в залоге у банка, по обращению взыскания на предмет залога было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Проверка приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска произведена как следует из отчета проверок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. 

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Залогодатель ФИО6 без согласия залогодержателя ПАО Росбанк продал ФИО1 предмет залога автомобильмарки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № в 

<

данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован залог недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки транспортного средства по № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ТС наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» иФИО6, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании прекращенным право залога ПАО «Росбанк» на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании прекращенным право залога ПАО «Росбанк» на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ