Дело № 1-294/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 14января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Цыренова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимисяв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 800 метров в южном направлении от 

<

адрес> в районе рынка «

<

данные изъяты>», находящегося на прилегающей территории Промышленной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. 

В результате указанной ссоры у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период с 22 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится в лесном массиве, расположенном по вышеуказанному адресу, достал из рюкзака нож и, используя его в качестве оружия, понимая, что наносит удар в область расположения жизненно важных органов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, умышленно с достаточной силой нанес один удар указанным ножом в левую часть туловища Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение - колото-резаное ранение левой половины туловища, проникающее в брюшную полость, которое расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии.

Так, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел на рыбалку на речку «

<

данные изъяты>», рыбачил возле моста, который расположен в стороне 

<

адрес>. У него с собой была одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, которое распил один. Около 17 часов к нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который с собой принес бутылку водки. После распития спиртного около 22 часов, когда уже стемнело, он собрался домой. Проходя мимо рынка «

<

данные изъяты>», который расположен на расстоянии 800 метров в южном направлении от 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил пачку сигарет, на что он ему ответил, что никаких сигарет у него нет. Тогда тот начал предъявлять претензии, якобы он взял его пачку сигарет и не отдает, при этом он кричал, выражался в его сторону нецензурными словами. Он тому пытался объяснить, что не брал у него сигареты, но тот продолжал кричать и требовать пачку сигарет. Тот всячески обзывал его, тогда он разозлился, решил ударить его ножом, который был при себе, время было около 22 часов. В это же время он достал нож из рюкзака, который был при нем, взял его в правую руку, держал его клинком от большого пальца вперед. Затем подошел к Потерпевший №1, и нанес один удар ножом в область брюшной полости. Понимал, что может причинить вред его здоровью. В тот момент, когда ножом наносил удар, для него не было никакой реальной опасности, Потерпевший №1 в этот момент не замахивался, не угрожал. После удара он пошел за рынок «

<

данные изъяты>», где выбросил нож в лес, а Потерпевший №1 пошел в сторону 

<

адрес> (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки и употребления спиртного на речке «

<

данные изъяты>», расположенной на окраине 

<

адрес>, он вместе с Потерпевший №1 около 22 часов пошел домой. По времени от места, где они рыбачили, до рынка «

<

данные изъяты>» шли примерно минут 20. Несмотря на то, что расстояние небольшое, однако, ввиду того, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, шли медленно. Проходя мимо рынка «

<

данные изъяты>», который расположен на расстоянии 800 метров в южном направлении от 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросил пачку сигарет, на что он ему ответил, что сигарет нет. Тогда тот начал предъявлять претензии относительно того, что он взял его пачку сигарет и не возвращает, при этом тот кричал, выражался в его сторону нецензурными словами. Он Потерпевший №1 пытался объяснить, что не брал у того сигареты, но тот продолжал кричать и требовать, чтобы тот вернул ему пачку сигарет. На этой почве у них возникла словесная перепалка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут решил ударить его ножом, который был при нем, чтобы причинить ему физическую боль. Достал из рюкзака, который был при нем, нож кухонный с рукояткой из полимерного материала бело-сине-красного цвета, лезвие около 10 см, взял его в правую руку, держал его клинком от большого пальца вперед и нанес один удар Потерпевший №1 в левую часть тела, а именно в область брюшной полости. Нож вонзил по рукоятку, после чего, вынул нож из тела Потерпевший №1, после чего тот ушел в сторону поселка. При этом убивать Потерпевший №1 он не хотел, угроз убийством или физической расправы в его адрес не высказывал, просто очень сильно разозлился на него, к тому же, совершению данного преступления повлияло действие алкоголя. Не будь он в состоянии алкогольного опьянения, не стал поддаваться на его провокации, а просто ушел. После нанесения удара, пошел за рынок «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где выбросил нож в лес, а Потерпевший №1 пошел в сторону 

<

адрес> (л.д. №). 

Из показаний, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он действительно нанес удар ножом Потерпевший №1 в районе рынка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Более того, ФИО1 продемонстрировал каким именно образом он наносил удар потерпевшему (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на речке недалеко от рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> встретил ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Ранее ФИО1 он особо не знал, видел его один раз. После распития спиртного, когда они уже пошли по домам, между ними произошла ссора по поводу пропажи пачки сигарет. Он стал высказывать претензии в адрес подсудимого, допускает, что мог при этом использовать нецензурную брань. В ходе указанной ссоры в какой-то момент подсудимый его окрикнул, после чего нанес удар в туловище. Поначалу он даже ничего не понял, уже чуть позже увидел, что у него идет кровь. Чем нанес ему удар подсудимый, он не видел. ФИО1 же сразу после нанесения удара отбежал от него. На его вопрос о том, что с ним сделал ФИО1, тот ответил: «Тебе еще добавить?». После этого попытался остановить кровотечение своей футболкой и направился к своей сестре, которая вызвала скорую помощь. Отметил, что после произошедшего ФИО1 принес ему извинения, претензий к тому он не имеет. Также просил строго не наказывать подсудимого. 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП по пгт. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на станцию медицинской помощи поступил Потерпевший №1, с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки с лева, а/о (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1,в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в районе рынка «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива расположенного на расстоянии 800 метров в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нескладной нож (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение – колото-резанное ранение левой половины туловища, проникающее в брюшную полость. Данное телесное повреждение образовалось в результате колюще-режущего орудия, давностью незадолго до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимогоФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого ФИО1, данные на следствии о том, что он действительно нанес ранение потерпевшему ножом, который имелся при нем; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему удар ножом в область туловища. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия. 

Данных о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшему, суду не представлены. По мнению суда, в случае наличия умысла на убийство потерпевшего, действия подсудимого могли бы быть доведены до конца. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Круглову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; аморальное поведение потерпевшего, которое, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в целом удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого, отсутствие судимости и возраст подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. Как показал ФИО1 в ходе следствия, его преступное поведение стало возможным именно в силу алкогольного опьянения. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Круглову наказание в виде лишения свободы. 

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья человека, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 9180 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5490 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14670 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев