судья Счетчиков А.В. дело № 22-1551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевших ФИО2, ФИО8, 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Айбазовой З.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбаевой З.У. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать за счет государства самостоятельно, а также с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Бородина Д.В., мнения потерпевших ФИО2, ФИО8, заявивших ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, выступления защитника – адвоката Айбазовой З.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших удовлетворить ходатайство потерпевших, прокурора Кошмановой Т.П., просившей отклонить доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО8 о прекращении уголовного дела., и оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден за то что, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акбаева З.У. в интересах осужденного ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым мотивируя тем, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, об этом свидетельствует проведение судебного заседания в особом порядке, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих его наказание не имеется. Также потерпевший ФИО8 просил в судебном заседании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что при таких обстоятельствах суд имел все основания для назначения наказания без реального лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора района Бородин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, в том числе потерпевших ФИО2, и ФИО8, заявивших ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаянье в содеянном, учтены судом при постановлении приговора. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайства потерпевших ФИО8 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своих ходатайствах, а также в выступлениях потерпевшие ФИО8, вторично, и ФИО2 просили, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с тем, что он возместил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, принес извинения, и между ними произошло примирение.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и его защитником, при этом осужденный указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности, в связи с чем просил рассмотреть его дело в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшим и их родственникам материальный ущерб и моральный вред, участвовал в расходах на похороны и погребение погибшего ФИО10, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, трудоустроился с целью обеспечения возможности продолжения оказания, при необходимости помощи потерпевшим.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не смотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного делав соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО11 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показали потерпевшие, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ввиду принятия данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 82 и 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № находящийся на автостоянке «ИП ФИО12», расположенной в 

<

адрес> возвратить ФИО2; - автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, оставить у владельца - ФИО13

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, п.3 ст. 254 ч.3 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело (преследование) по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ – прекратить.

Продленную до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», госномер №, находящийся на автостоянке ИП «ФИО12», расположенной в 

<

адрес>» возвратить ФИО2; - автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, оставить у владельца –ФИО13

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10.07.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов