Дело №2-463/2025

(77RS0013-02-2024-004269-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 июня 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения причиненного а результате ДТП материального ущерба сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО5 (далее – ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство (без водителя) – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (далее – истец), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, капот, фара передняя левая, крыло передняя левая, крыло переднее левое. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения ответчиком требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 700 рублей. Гражданская ответственность истца, как водителя, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика, как водителя, была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №). В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42 200 рублей, однако, указанная сумма страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. 02.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы в размере 180 000 рублей, однако на дату предъявления настоящего искового заявления в суд, ответ на претензию истец так и не получил, как и не получил указанную им денежную сумму. Истцом к ответчику предъявлены требования в части превышения пределов страховой выплаты. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 222 700 рублей 00 копеек, а страховая выплата покрыла лишь 42 200 рублей 00 копеек. Истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, уменьшенную на сумму произведенной страховой выплаты (222 700,00 – 42 200,00) = 180 500,00 рублей. Истец округляет сумму до 180 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, уполномочил доверенностью представлять его интересы при рассмотрении данного гражданского дела представителя ФИО8

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по дворовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4. После указанного ДТП, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 200 рублей. С установленной суммой истец согласился, не возражал против суммы определенной экспертом страховой организации. Однако, истец ФИО4 обратился в ООО «Карбон» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, при этом ему непонятно как он тогда согласился с суммой страховой компании. САО «РЕСО-Гарантия» определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 42 200 рублей, тогда как эксперт ООО «Карбон» высчитал сумму 222 700 рублей, что в 5 раз больше. Что касается требований истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, считает указанную сумму завышенной. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Из положений ч. 1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктам 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Сумма в размере 70 000 рублей на услуги представителя является явно несоразмерной, поскольку само дело является несложным, а с точки судебной практики распространенным, образец искового заявления находится в свободном доступе в сети Интернет. Представителем истца выполнен небольшой объем работы, затрачено не так много времени, представитель принимал участие в одном судебном заседании, где участвующих в деле лиц не было, дело не рассматривалось по существу. Рыночная стоимость услуг по таким делам варьируется в пределах 20 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся трое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание судебных издержек в заявленном объеме существенным образом нарушит интересы его детей. Таким образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. В случае принятия положительного решения, просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В соответствии с вышеизложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также, по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 700 рублей. 

Гражданская ответственность истца, как водителя, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность ответчика, как водителя, была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №).

29.12.2022г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 42 200,00 руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно расчету, представленному истцом: 222 700,00 руб. – 42 200,00 руб. = 180 500,00 рублей. При этом, истец по собственной инициативе уменьшил сумму материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчика до 180 000,00 рублей. 

Таким образом, истцом к причинителю вреда - ФИО5 предъявлены требования в размере 180 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца, имеющего право на полное возмещение причиненного ему вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно материального ущерба в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются расписками представителя истца ФИО8 от 11.02.2023г. и от 18.09.2024г., а также договорами поручения на оказание правовой помощи от 11.02.2023г. и от 18.09.2024г..

Суд, учитывая степень разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе, правовое консультирование истца, подготовка иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Кунцевским районным судом 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, согласно чеку от 12.03.2024г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 800 рублей 00 копеек. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ: серии №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин