УИД 70MS0013-01-2024-002930-33

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку им не было оставлено место ДПТ, так как п. 2.6.1 ПДД обязывает водителя, совершившего ДТП, в случае если пострадало только имущество, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств создается препятствие. Поскольку в автомобиле, который он повредил, отсутствовал водитель, то вред причинен только имуществу, при этом имелись незначительные повреждения, а так как он находился в момент ДТП на проезжей части, то он был вынужден перегнать свой автомобиль в другое место. ДТП зафиксировано камерами видеонаблюдения. Транспортное средство стояло с даты ДТП до даты звонка инспектора дорожного движения, автомобилем он не пользовался, а потому он не покидал место совершения ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, добавив, что ПДД не предусматривают обязанности вызвать сотрудников ГАИ, достаточно составление евро протокола о совершенном ДТП, но так как водителя он ждал долгое время, вынужден был перепарковать свой автомобиль, чтобы не мешать проезду других транспортных средств.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1 ПДД гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 в г. Томске на ул. /________/, управляя транспортным средством «/________/» г/н /________/ а нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил столкновение с автомобилем «/________/» г/н /________/ под управлением ФИО3, в результате чего на автомобиле «/________/» г/н /________/ имеются повреждения: потертости и царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны по ходу движения автомобиля, на автомобиле «/________/» г/н /________/ повреждено переднее правое крыло, передний бампер справой стороны, повторитель поворота, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой административного правонарушения, видеозаписью с камер видеонаблюдения, объяснениями водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, актами осмотра транспортных средств, оценка которых нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Довод жалобы заявителя о том, что он обязан был убрать свой автомобиль с проезжей части, в силу чего перепарковал свое транспортное средство, сотрудников ГИБДД в силу правил дорожного-движения вызывать не обязан, поскольку была возможность составить евро протокол, однако этого не сделал ввиду отсутствия второго водителя, состоятельным не является.

Так, согласно приведенным выше нормам в совокупности с просмотренной в присутствии ФИО1 видеозаписью, пояснениями последнего в судебном заседании, в случае, если возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то ФИО1 не обязан был сообщать о случившемся в полицию, но поскольку водитель второго транспортного средства отсутствовал, то становится не возможным и оформление необходимых документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в нарушение п. 2.6.1 ПДД ФИО1 никаким способом самостоятельно не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Ссылка ФИО1 на то, что имеются камеры видеонаблюдения, на которых отражен факт ДТП, состоятельной не является, поскольку данные видеозаписи получены не ФИО1 с целью фиксации перечисленных выше обстоятельств, а по факту приезда инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД на место совершения ДТП, и фиксация транспортных средств, их место положение, полученными ими повреждения в результате столкновения, проведены также в результате выезда сотрудника ДПС к месту ДТП. 

Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 пытался припарковать свой автомобиль на освободившееся парковочное место, находясь на парковке напротив входа в здание. При осуществлении парковки его автомобиль совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем, в результате чего тот автомобиль пошатнулся. После этого, ФИО1 не выходя из своего автомобиля, совершил маневр, сдав назад, вывернул передние колеса, завершил парковку. При этом автомобиль ФИО1 находился не на проезжей части, а на парковке, на которой отсутствовало на тот момент какое-либо движение других транспортных средств, и его автомобиль уже был припаркован на отведенное для этой цели место. После, ФИО1 вышел из своего автомобиля, осмотрел ту часть автомобиля, которой совершил столкновение, вновь сел за руль своего автомобиля и уехал с парковочного места в другом направлении. При этом комментарий ФИО1 о том, что он был вынужден покинуть проезжую часть, дабы не мешать проезду других транспортных средств, является надуманным, поскольку на парковке движение транспортных средств отсутствовала, тем более парковочное место, где стоял автомобиль ФИО1 сразу после столкновения с другим автомобилем, не является проезжей частью дороги. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержатся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу. Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Верно

Судья А.Д. Карцева