Дело № 1-591/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-004465-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Кокорчука М.В., 

потерпевшей Потерпеший

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ельникова Н.А.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 26 сентября 2025 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 18 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпеший при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в указанный период времени, находясь в раздевалке служебного помещения, расположенного в магазине «Абрикос» по пр. Мира, д. № 76 в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил тайно похитить чужое имущество, а именно смартфон марки «Samsung Galaxy A36 5G (SM-A366E/DS)», принадлежащий Потерпеший Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в это же время в данной раздевалке, воспользовавшись тем, что Потерпеший в данной раздевалке отсутствует, и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения достал из сумки, лежавшей на полке вешалки для одежды в вышеупомянутой раздевалке, смартфон марки «Samsung Galaxy A36 5G (SM-A366E/DS)», принадлежащий Потерпеший который обратил в свою собственность, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпеший Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A36 5G (SM-A366E/DS)», стоимостью 31999 рублей, с установленными в смартфоне двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшей Потерпеший причинив своими умышленными и преступными действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, подсудимый также принес ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем, претензий к нему не имеет, а принятые им меры полагает достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, сообщил, что последствия прекращения уголовного дела, не дающие права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого выразил согласие с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. 

Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, при этом последняя полагала принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного ей вреда. Подсудимый, осознавая последствия принимаемого решения, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При этом суд отмечает, что подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения телефона потерпевшей, что ранее не было известно правоохранительным органам, а также добровольно принял участие в осмотре местности с целью обнаружения указанного телефона, что позволили изъять и возвратить потерпевшей похищенное у нее имущество (т. 1 л.д. 18-24, 41-42). Сведений о том, что похищенное имущество было принудительно изъято при задержании лица либо при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие такого имущество, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о принудительном изъятии имущества либо вынужденном характере его выдачи, сторонами не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда снижена степень общественной опасности подсудимого, в связи с чем, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Абрикос», хранящийся при уголовном деле и не истребованный заинтересованными лицами, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), смартфон марки «Samsung Galaxy A 36» IMEI: 352041710117274, принадлежащий потерпевшей Потерпеший и возвращенный последней, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца (п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ).

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 256, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- смартфон марки «Samsung Galaxy A 36» IMEI: 352041710117274, возвращенный потерпевшей Потерпеший - оставить в распоряжении законного владельца Потерпеший

- диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Абрикос», - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

подписано

О.В. Скрябин