ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

8 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г., 

членов президиума: Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при помощнике М.,

с участием прокурора Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Т. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, мнение прокурора Ш., считающего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения» (далее БУ «Березовский РКЦСОН» или Учреждение) о признании незаконным решения об увольнении с дальнейшим восстановлением на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата), расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Т. работала в Учреждении уборщиком служебных помещений. Приказом (номер) от (дата) уволена в связи с имеющимися сведениями о судимости по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако приговор был вынесен Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 января 2004 года, по состоянию на сегодняшний день сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Т. не имеются. С увольнением не согласна, так как в соответствии с Положением о филиале БУ «Березовский РКЦСОН в селе Саранпауль целью деятельности филиала является создание благоприятных условий жизнедеятельности для граждан пожилого возраста и инвалидов путем предоставления социальных услуг в полустационарной форме и в форме социального обслуживания на дому, что противоречит статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как деятельность учреждения не направлена на несовершеннолетних граждан. В должностные обязанности уборщика служебных помещений не входят обязанности по работе с гражданами, находящимися на социальном обслуживании. За время работы в учреждении Т. не имела взысканий, в том числе, дисциплинарных. 

В судебном заседании истец Т. и ее представитель Е на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика БУ «Березовский РКЦСОН» Г с требованиями не согласилась.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано. Изменена формулировка увольнения Т. на пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных Трудовым кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года, решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В поданной 6 августа 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 августа 2019 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 сентября 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, 23 сентября 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от 21 октября 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Т., представитель ответчика БУ «Березовский РКЦСОН», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что Т. (дата) была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений в филиал БУ «Березовский РКЦСОН», расположенный в поселке Саранпауль, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по (адрес) (л.д.37-50). 

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Т. (дата) была осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (л.д.15).

(дата) Т. уведомлена работодателем о том, что на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, в соответствии со статьями 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор (номер) от (дата) с ней будет прекращен по истечению двух недель со дня получения настоящего уведомления. С уведомлением Т. ознакомлена (дата) (л.д.11).

Приказом БУ «Березовский РКЦСОН» (номер) от (дата) уборщик служебных помещений административно-хозяйственной части Т. уволена (дата) на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) Т. отказалась знакомиться с приказом о прекращении трудового договора, о чем Учреждением был составлен акт (л.д.12, 51, 13).

Согласно Уставу (с последующими изменениями) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Альянс» (ныне БУ «Березовский РКЦСОН»), Учреждение является юридическим лицом, целью которого является удовлетворение потребностей населения Березовского района в социальных услугах. Для достижения своих целей Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в том числе предоставление социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в соответствии с индивидуальной программой, предоставление срочных социальных услуг, содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение).

В структуру Учреждения входит, в том числе, отделение психолого-педагогической помощи семье и детям (сектор подготовки кандидатов в замещающие родители, служба профилактики семейного неблагополучия, служба «Экстренная детская помощь») консультативного отделения, которая состоит из заведующего отделением, специалистов по социальной работе, психологов, социального педагога. Указанное отделение осуществляет свою деятельность на территории Березовского района, в том числе сельского поселения Саранпауль. Основной целью отделения является повышение психологической устойчивости и формирование психологической и педагогической культуры семьи в сфере межличностного, семейного и родительского общения, оказание несовершеннолетним, их законным представителям, нуждающимся в социальном обслуживании, содействия в улучшении их социального положения, помощи выхода из кризисной ситуации; целью консультативного отделения является, в частности, профилактика семейного неблагополучия и социального сиротства, содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся с социальным услугам (социальное сопровождение).

Психолог консультативного отделения психолого-педагогической помощи семье и детям осуществляет свою трудовую деятельность с рабочим местом в филиале Учреждения по адресу: (адрес) с мая 2018 года. Психолог, непосредственно исполняя свои должностные обязанности, приглашает несовершеннолетних детей и родителей, которые находятся в трудной жизненной ситуации, в БУ «Березовский РКЦСОН» филиал в селе Саранпауль и проводит с данными категориями граждан индивидуальные психологические занятия по формированию позитивных интересов, психологические групповые тренинги, психологические диагностики, оказывает психологические консультации. За данный период психологом проведена психологическая работа, в том числе с 20 несовершеннолетними детьми (л.д.80-95). 

Филиал Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Альянс» в поселке Саранпауль расположен в едином здании по адресу: (адрес), в котором имеются три входа.

Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», пришел к выводу о том, что наличие судимости у истца за особо тяжкое преступление исключает возможность осуществления ею трудовой деятельности в сфере социального обеспечения с участием несовершеннолетних, трудовой договор с ней подлежал прекращению. Процедура увольнения работодателем соблюдена, а характер работы в БУ «Березовский РКЦСОН» и организационно-правовой статус социального учреждения не предполагает выполнение истцом работы на других должностях. Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 5.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, суд изменил неправильную формулировку расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, изменяя формулировку увольнения с пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тот факт, что правовые основания и последствия, по своей сути, в данном случае, различны.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Вышеуказанная норма имеет отсылку в качестве основания прекращения трудового договора на статью 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает увольнение в случаях: заключения трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключения трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; (абзац введен Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ); в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации введен в действие с декабря 2010 года, в то время как Т. была принята на работу (дата), то есть трудовой договор с ней был заключен на законных, на тот период времени, основаниях и никаких запретов не содержал.

Правильно придя к выводу, что по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Т. уволена не может быть, суд изменил формулировку на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что указанная норма предусматривает иной порядок и процедуру увольнения, чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные статьи были введен в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ, в то время как Т. принята на работу (дата).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.

Абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Таким образом, до решения вопроса о расторжении с Т. трудового договора работодатель обязан был уведомить работника о необходимости обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних с соответствующими документами и получения решения о допуске к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанная норма права работодателем не выполнялась, поскольку увольнение произведено по иному основанию - пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (абзац 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако судебными инстанциями оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства того, что Т. осуществляла профессиональную деятельность не в учреждении для несовершеннолетних, то есть в сфере социальной защиты и социального обслуживания непосредственно и исключительно несовершеннолетних лиц, либо в отделениях учреждения социального обслуживания граждан, которые непосредственно работают с несовершеннолетними, а в отделение учреждения социального обслуживания граждан, которое обслуживает граждан пожилого возраста и инвалидов 1 и 2 групп старше 18 лет. Кроме того, работая уборщиком служебных помещений, непосредственно и исключительно с несовершеннолетними лицами контакта не имела (л.д.37-48, 53-61).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляла профессиональную деятельность в сфере социального обслуживания несовершеннолетних. Наличие возможности ее перемещения в пределах иных помещений и зданий организации, в которых могут находиться, в том числе несовершеннолетние дети, не является основанием для выводов о том, что Т. осуществлялась трудовая деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Из доводов, изложенных стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, усматривается отождествление положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации с изоляцией лиц, совершивших преступления, от каких-либо контактов в быту с несовершеннолетними, что из указанной нормы не следует.

Ограничение на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не должно приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

При таких обстоятельствах, исключавших факт непосредственного профессионального контакта истца с несовершеннолетними, действия работодателя, выразившиеся в увольнении истца, на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законными признаны быть не могут.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Бушуев