Дело № 2-213/2017

Резолютивная часть объявлена – 17 июля 2017 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 21 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 год РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1, в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба.

Из искового заявления следует, что 201 военной прокуратурой гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа проведена проверка по факту незаконного начисления и выплаты денежного довольствия и других стимулирующих выплат бывшему военнослужащему воинской части №, расположенной в 

<

адрес>, Чеченской Республики, ефрейтору в отставке ФИО2.

Проверкой установлено, что в период с 03.07.2010 года по 17.09.2012 года ФИО2, проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности санитарного инструктора мотострелковой роты мотострелкового батальона в воинском звании «ефрейтор». Приказом министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с 17.09.2012 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Дагестан по 

<

адрес>.

В период военной службы по контракту с 03.07.2010 по 31.12.2011 годы ФИО2 обеспечивался денежным довольствием ФКУ «УФО МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия». 

С 01.01.2012 года в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» осуществлено реформирование системы материального финансового обеспечения военнослужащих и деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». В этой связи в 2012 году ФКУ «УФО МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» передало денежные аттестаты на военнослужащих в/части № в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В нарушение положений пунктов 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, после исключения ФИО2 из списков личного состава в/части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» продолжило начисление ему денежного довольствия. За период со 18.09.2012 года по 31.05.2015 года ФИО2 без законных оснований получено денежное довольствие и другие выплаты на общую сумму 1183854 рубля 83 копейки. Денежные средства перечислялись ФИО2 на лицевой банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на его имя, и были им получены. 

Заместитель прокурора просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещение ущерба 1183854 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, и пояснил, что согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Истцом не представлены доказательства недобросовестности неосновательного обогащения его доверителя ФИО2. 

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республики Северная Осетия-Алания» ФИО5 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. По существу исковых требований просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании п.12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор Рамазанов ФИО11 с 03.07.2010 года назначен старшим водителем 1 мотострелкового отделения 3 мотострелкового взвода 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона, и уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе с 17.09.2012 года / л.д. 8-9 /.

Из справки врио начальника отделения кадров войсковой части ФИО12 усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в период с 03.07.2010 года по 17.09.2012 года. Приказом Министра обороны РФ № от 29.08.2012 года он уволен с военной службы по достижению предельного возраста и с 17.09.2012 года исключен из списков личного состава в/ч №. Приказ не изменялся и не отменялся / л.д. 10 /.

На основании расчета неположенных выплат следует, что ФИО2 незаконно начислено и выплачено за период с 18.09.2012 года по 31.05.2015 года денежное довольствие на общую сумму 1183854,83 рублей. / л.д. 11-13 /. 

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Учитывая, что в период перечисления денежных средств с 18.09.2012 года по 31.05.2015 года ФИО2 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не являлся, статусом военнослужащего не обладал, денежные средства в сумме 1183854,83 руб. заработной платой и приравненной к ней платежам не являлись. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 о не доказанности недобросовестности неосновательного обогащения его доверителя ФИО2 являются не состоятельными. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 336.36 ч.1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей, что составило 14119 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного иска, взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме 14119 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № военной прокуратуры Южного военного округа в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в счет возмещения ущерба 1183854 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме 14119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров