№ 1-54/2020 (п/д № 11901320031160801)

УИД № 42RS0014-01-2020-000165-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 февраля 2020 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Мамонтова Н.В., Володкина Д.С., Ушковой И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 июня 2014 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 января 2016 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условно осуждение по приговору от 30 июня 2014 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 апреля 2018 года;

17 октября 2019 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

15 декабря 2019 года около 00.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, понимая, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, тайно похитил сотовый телефон «ZTE nubia N1» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 700 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 870 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

По существу обвинения подсудимый показал, что в ночь с 14 на 15 декабря 2019 года он распивал спиртное в гостях у Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул на диване в зале, при этом удерживал в руке свой сотовый телефон, на котором слушал музыку. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел на кражу указанного телефона, который он планировал подарить своей сожительнице. Он убедился, что Потерпевший №1 спит, после чего забрал из его руки сотовый телефон. Выходя из квартиры, он также осмотрел карманы куртки потерпевшего, висевшей в прихожей, откуда похитил денежные средства в сумме 170 рублей мелкими монетами. С похищенным имуществом он вернулся к себе домой и лег спать. Утром он позвонил сожительнице, ФИО1, и сообщил ей, что планирует ей подарить сотовый телефон. Также днем он потратил часть похищенных денежных средства на питание. Вечером этого дня его вызвали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже телефона. В его присутствии сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции при осмотре квартиры по месту его жительства: 

<

адрес>.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что вечером 14 декабря 2019 года он в своей квартире по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное в компании ФИО2. Когда он сильно опьянел, то лег спать в зале, при этом в руке удерживал принадлежащий ему телефон «ZTE», на котором слушал музыку. Проснувшись утром он обнаружил, что ФИО3 в квартире нет, дверь а из квартиры пропал его сотовый телефон, а также из кармана куртки, висевшей в коридоре, пропали деньги в сумме 170 рублей монетами. В краже он сразу заподозрил ФИО2, поскольку кроме него в квартире никого не было. Он пришел в квартиру подсудимого, но тот двери не открыл, хотя было слышно, что он находится дома. После этого потерпевший обратился в полицию с заявлением о преступлении. В тот же вечер сотрудники полиции изъяли в квартире ФИО2 принадлежащие ему сотовый телефон и чехол. Похищенный телефон «ZTE nubia N1» он приобретал по цене около 20 000 рублей, на момент кражи оценивает его не менее, чем в 10 000 рублей. Телефон находился в защитном силиконовом чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone» стоимостью 700 рублей. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года (л.д. 5-16), осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Входная дверь в квартиру и запорные устройства на ней видимых повреждений не имеют. В кухне имеются следы распития спиртных напитков. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года (л.д. 30-33), следователем осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры, на кресле, стоящем в одной из комнат, обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE nubia N1» в чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone». Участвовавший при производстве следственного действия ФИО2 показал, что указанный телефон был похищен им у потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2019 года (л.д. 34-35), следователем осмотрен сотовый телефон «ZTE nubia N1» в чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone», изъятые при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре в телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2».

Сотовый телефон «ZTE nubia N1» в чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», изъятые при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> являются вещественными доказательствами по уголовному делу, как предметы, на которые были направлены преступные действия.

Согласно иному документу – справке о стоимости, данной ООО «КомпМастер» (л.д. 92), стоимостью бывшего в употреблении телефона мобильной связи «ZTE nubia N1» составляет 10 000 рублей, стоимость силиконового чехла к указанному телефону составляет 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый является его братом. Вечером 14 декабря 2019 года подсудимый ушел в гости к Потерпевший №1, где те распивали спиртное. Утром 15 декабря 2019 года свидетель проснулся и обнаружил подсудимого спящим в его комнате. Там же на столе он увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которого ранее в квартире не было. Позднее в тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли указанный телефон. Со слов Потерпевший №1 и сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 украл этот телефон у потерпевшего, когда тот уснул у себя в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что 15 декабря 2019 года ей позвонил ее сожитель ФИО2, со слов которого она узнала, что он хочет сделать ей подарок в виде хорошего сотового телефона, немного бывшего в употреблении. Спустя некоторое время со слов ФИО2 ей стало известно, что обещанный телефон он ей не подарит, поскольку тот был изъят сотрудниками полиции. Позднее, от подсудимого и сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ФИО2 обещал ей подарить, был похищен им у Потерпевший №1.

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В обоих случаях осмотр квартир, являющихся жилыми помещениями, произведен с согласия проживающего в нем лиц. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – Сотовый телефон «ZTE nubia N1» в чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», изъятые при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, получены в результате производства предусмотренного уголовно-процессуальным законом следственного действия, осмотрены следователем. Относимость указанных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела и показаниями допрошенных лиц. В связи с этим суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшего и свидетелей суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Не смотря на то, что свидетели ФИО2 и ФИО1 не являлись очевидцами преступления, их показания косвенно подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении. Так, показания свидетеля ФИО1, косвенно подтверждают причастность ФИО2 к краже телефона потерпевшего и корыстную направленности этих действий. В свою очередь показания свидетеля ФИО4 косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершенной краже, поскольку из них очевидно следует, что накануне вечером телефона потерпевшего в квартире по адресу: 

<

адрес> не было, и он появился там только после возвращения домой ФИО2, до этого находившегося в гостях у потерпевшего Потерпевший №1.

Основания для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, либо дачи данными лицами недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия, а также фактом изъятия в его жилище вещественных доказательств – похищенного сотового телефона, чехла и сим-карты. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО2 содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на то, что в момент кражи телефон удерживал в руке спящий потерпевший, показания о местонахождении похищенного телефона в квартире подсудимого и пр.). Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения. 

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что момент хищения сотового телефона и денежных средств подсудимым он не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что перед началом совершения преступления он предварительно убедился, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, после чего воспользовался сложившейся ситуацией для совершения хищения. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как кража.

Поскольку ФИО2 покинул квартиру с похищенным имуществом, после чего оставил телефон в своей квартире, а часть похищенных денежных средств потратил на личные цели, приобретя продукты питания, суд считает установленным, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем его действия при совершении кражи носят являются оконченными.

Поскольку в результате кражи ФИО2 было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 10 870 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего заработную плату в размере 30 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. В связи с этим действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

. 

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, судом установлено, что подсудимый сохранил ясные и полные воспоминания о содеянном и предшествующих совершению преступления событиях. 

В частности, ФИО2 последовательно и подробно давал показания как об обстоятельствах совершения преступления, так и событиях, предшествующих или следовавших за ним. 

При этом из показаний ФИО2 однозначно следует, что он понимал незаконность своих действий, а также то, что хищение телевизора он будет совершать тайно. Подсудимый ФИО2 также подробно указал свои действия при совершении кражи, пояснял о целях совершаемого им преступления, а равно о том как он планировал распорядиться похищенным имуществом: похищенный телефон планировал подарить своей сожительнице, деньги потратить на приобретение продуктов питания. Фактическое поведение подсудимого при совершении преступления, в том числе с учетом данных им показаний, объективно свидетельствует о мотивированном и целенаправленном характере совершаемых им действий. 

Последовавшее за кражей поведение, например, уклонение от встречи с потерпевшим в связи с чувством стыда за содеянное, объективно указывает на правильную оценку подсудимым своих действий относительно норм закона и общественной морали. 

Приведенные выше обстоятельства объективно указывают на то, что в момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение кражи, а также в ходе совершения преступления, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом у него отсутствовали ограничения возможности выбора иной стратегии поведения, свое поведение он соотносил со сложившимися социальными нормами. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неудовлетворительный круг общения, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Подсудимый проживает с сожительницей, является лицом, из числа оставшихся без попечения родителей. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находились двое несовершеннолетних детей сожительницы, которые в настоящее время находятся в государственном детском учреждении в связи с их изъятием из семьи. Из показаний тех же лиц установлено, что третий ребенок сожительницы подсудимого в настоящее время находится в отделе родовой патологии в связи с осложнениями, возникшими при беременности ФИО1 и преждевременными родами. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, имеет нерегулярный доход от выполнения подрядных работ. ФИО2 ранее судим, отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался неудовлетворительно. 

Подсудимый с 2011 года состоит на учете у нарколога .

<

данные изъяты> Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания, однако не может служить основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО2. обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей сожительницы, а также тяжелое состояние здоровья одного из них; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; молодой возраст подсудимого; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (путем дачи признательных показаний, в том числе послуживших причиной получения новых доказательств обвинения – показаний свидетеля ФИО1, указания на местонахождение сотового телефона и его фактическая добровольная выдача при осмотре места происшествия и пр.); полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшему части похищенного имущества, а также возмещения оставшейся части ущерба денежными средствами); плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимости по приговорам Мысковского городского суда от 30 июня 2014 года и от 15 января 2016 года).

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

В то же время, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер наступивших общественно опасных последствий, сведения о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального ущерба от преступления в связи с принятием ФИО2 мер по его заглаживанию, а также сложившуюся в семье ФИО2 тяжелую жизненную ситуацию, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 17 октября 2019 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда. 

Оценивая обстоятельства исполнения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору, в том числе принимая во внимание, что данное преступление было совершено ФИО2 спустя 2 месяца после условного осуждения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и преступления, за совершение которого назначено условное осуждение, суд полагает не возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 17 октября 2019 года, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное назначение наказания ФИО2 следует определить реальным, назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2019 года. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Местом отбывания назначенного ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он постоянного места работы не имеет, получаемый им доход носит не регулярный характер, при этом на его иждивении находятся малолетние дети сожительницы. При указанных обстоятельствах, ФИО2 признается судом имущественно несостоятельным лицом.

Принимая данное решение судом также учитывается, что участие по уголовному делу защитника является обязательным в связи с наличием у ФИО2 

<

данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного осужденной ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE nubia N1» в чехле черного цвета с надписью «Don’t touch my phone», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; сим-карту «Теле2», хранящуюся в материалах уголовного дела – уничтожить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО2 полностью освободить от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 г.