Судья: Грибкова Т.В. дело №33-45698/2025

УИД № 50RS0030-01-2023-001442-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Асташкиной О.В., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут снял через банкомат 5 000,00 рублей с банковской карты, на которую 7 сентября 2022 года перечислена заработная плата 24 389,78 рублей. Спустя 10-15 минут с ФИО1 связался по телефону мужчина, представившийся сотрудником Банка ВТБ 24, который поинтересовался, не желает ли он изменить номер телефона в связи с поступившей информацией о возможной попытке хищения денежных средств со счета, и порекомендовал зайти в личный кабинет онлайн-приложения, чтобы убедиться в их сохранности. Действуя по инструкции звонившего, истец зашел в личный кабинет, удостоверился в наличии денежных средств. Однако в тот же день, примерно через один-два часа, принадлежащий ему мобильный телефон сам включился и заговорил. В связи с чем, заподозрив неладное, ФИО1 обратился в отделение Банка, сотрудники которого сообщили об оформлении на его имя кредита мошенническими действиями. При этом соответствующее смс-уведомление поступило истцу только на следующий день, в чем также убедились сотрудники ответчика 8 сентября 2022 года. Одновременно сотрудником Банка с согласия ФИО1 осуществлен возврат страховой премии, за счет которой произведено погашение задолженности по кредитной карте 70 000,00 рублей, активированной мошенниками, а остаток переведен на его дебетовую карту. В тот же день им подано заявление в полицию, 20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, 8 ноября 2022 года он признан потерпевшим. Таким образом, по утверждению истца, кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 года заключен в нарушение закона, путем обмана, в отсутствие его волеизъявления. При этом ответчик не обеспечил должную защиту собственных денежных средств на кредитной карте, денежных средств истца на дебетовой карте и его персональных данных, что позволило мошенникам оформить на его имя указанный кредитный договор. Уточнив исковые требования, истец просил о признании недействительным кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 года (счет 

<

данные изъяты>), применении последствий недействительности сделки, освобождении его от исполнения вытекающих из признания недействительным указанного кредитного договора обязательств, возвращении на его счет выплаченных в счет исполнения обязательств по данному договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требований поддержала.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2024 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, который совершен предусмотренным законом способом в офертно-акцептной форме, подписан истцом путем корректного введения паролей подтверждения, обязательства по договору ответчиком исполнены, а истцом исполняются систематически с момента его заключения. Доказательства обмана со стороны ответчика, как и обмана со стороны третьих лиц, о котором было известно ответчику, истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены. Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или его осведомленности о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Также не доказано наличие со стороны ответчика действий, повлиявших на решение истца воспользоваться кредитными денежными средствами, исполнять кредитное обязательство, а нахождение в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованное последним сильнейшим расстройством по поводу случившегося, очевидно, не могло сохраняться на протяжении всего периода исполнения им обязательств по оспариваемому договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2022 г. в соответствии с договором № 

<

данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) предоставлен ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 455 882 руб. под 9,5% годовых на срок 84 месяца, путем перевода кредитором денежных средств на счет заемщика 

<

данные изъяты>.

Полученные заемщиком денежные средства использованы для оплаты страховой премии 114 882 руб. по договору страхования № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 г. (продукт «Финансовый резерв», программа «Оптима», АО «СОГАЗ»). Оставшаяся сумма кредитных денежных 341 000 руб., личные средства заемщика переведены на карту 

<

данные изъяты>.

В тот же день произведен возврат на счет заемщика 

<

данные изъяты> суммы страховой премии 114 882,00 руб., из которых 70 000 руб. переведены в счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 указал, что 8 сентября 2022 г. на его номер мобильного телефона поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Банка ВТБ, который под предлогом защиты денежных средств, размещенных на счетах банка, предложил ФИО1 изменить номер телефона. При этом телефонный аппарат произвольно включался, СМС о совершении операций в нем не отображались, какие-либо коды и пароли третьим лицам он не сообщал. ФИО1 в тот же день обратился в отделение банка, сотрудники которого сообщили об оформлении на его имя кредита, затем в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2022 г. был заключен в личном кабинете заемщика в ВТБ банк-онлайн и подписан от имени истца электронной подписью с помощью СМС-сообщения, денежные средства поступили на счет истца в 11:51.

С 12:02 того же дня осуществлены переводы денежных средств третьему лицу на банковскую карту 

<

данные изъяты> стороннего банка.

В течение этого времени происходило подключение к личному кабинету истца с различных устройств в том числе «OnePlus A5000», «XiaomiM2004J19C», «XiaomiM2006C3LG» при этом устройства чередовались.

20 октября 2022 г. СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим постановлением от 8 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Указанная правовая позиция приведена и в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в котором со ссылкой на ст. 1 ГК РФ указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

(п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ).

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Частью 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ

«О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в п. 2 ч. 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что у ФИО1 отсутствовало намерение получить кредит.

Доказательств того, что действия по получению кредита были совершены самим истцом, а не третьими лицами, а также доказательств согласия истца на совершение вышеуказанных операций, в том числе наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами, не имеется.

При этом банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному выводу денежных средств лицом, находящимся в другом регионе, и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1, чего сделано не было.

Также не представлено доказательств того, что банк направлял в адрес истца копию кредитного договора и он имел реальную возможность ознакомиться с его текстом.

Учитывая, что после получения кредита, денежные средства были сразу переведены стороннему лицу, действительность намерений по которому не была проверена банком надлежащим образом с учетом той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, принимая во внимание действия истца, который обратился в банк и правоохранительные органы непосредственно после того, как заподозрил о совершенных в отношении него мошеннических действиях, доказательств распространения истцом СМС-сообщений от банка, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена с пороком воли истца и является недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным кредитного договора от 8 сентября 2022 г. № 

<

данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату кредитного договора, путем списания денежных средств с его счетов, открытых в Банк ВТБ (ПАО) в размере 171 371,39 руб., в силу вышеуказанных положений законодательства, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в размере 4927,42 руб., подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 8 сентября 2022 г. № 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности кредитного договора от 8 сентября 2022 г. № 

<

данные изъяты>, путем взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) уплаченных во исполнение обязательств по средств в размере 171 371 рубля 39 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 4927 рублей 42 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.