Дело №10-8/2025 Мировой судья: Пономарева О.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием:

заместителя Михайловского межрайонного прокурора Рудницкой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Недилько А.А.,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что из обстоятельств обвинения следует, что кредитный договор с Потерпевший №1 не заключался, принадлежащие ему собственные денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду обмана сотрудников Банка со стороны ФИО1, который с использованием мобильного телефона Потерпевший №1, учетных данных Потерпевший №1 и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от его имени заявки на получение кредита.

При этом Потерпевший №1, как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счет находился под контролем ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1 не обладал возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

Использование ФИО1 персональных данных Потерпевший №1 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита и свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

При этом, именно показаниями Потерпевший №1 и ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, подтверждаются фактические обстоятельства, совершения преступления, свидетельствующие об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО «Сбербанк», а не Потерпевший №1, поскольку на открытом на его имя счете, не имелось денежных средств на момент начала мошеннических действий со стороны ФИО1 Кредитные средства ПАО «Сбербанк» предоставлены не Потерпевший №1 и не в результате его действий, а ФИО1, обманным путем действовавшему от его имени.

Указанное свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредита с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный кредитный договор обязательства перед банком у данного лица не порождает, при этом показания Потерпевший №1 об уплате им кредитной задолженности не являются безусловным основанием для признания его потерпевшим, поскольку фактически данная сделка является недействительной и не порождала у него каких-либо обязательств перед банком.

Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО10 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дата, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории парка «Победы», распложенного по Адрес, у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Завладев путем обмана, телефоном Потерпевший №1, на котором зарегистрировал в установленном приложении «Сбербанк Онлайн» банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, получив доступ к банковскому счету №хххххххххх0542, выдав себя за Потерпевший №1, заключил три кредитных договора: Номер на сумму 15000 рублей; Номер на сумму 20000 рублей; Номер на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, путём обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО "Сбербанк", в сумме 60000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ПАО «Сбербанк» на сумму 60000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

При оформлении заявок на кредиты, вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа Потерпевший №1 СМС-информирование о совершаемых операциях, и СМС-пароли направлялись Банком на мобильный телефон указанный Потерпевший №1, подключенный к мобильному Банку.

Следовательно, с момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по проведенной операции в силу ст. 807 ГК РФ считаются переданными в собственность клиента и становятся его имуществом с момента их зачисления на счет (банковскую карту). 

Таким образом, денежные средства в качестве кредита были предоставлены Банком на расчетный счет Потерпевший №1 и обязательства по кредитным договорам возникли именно у Потерпевший №1, при этот тот факт, что похищенные денежные средства были предоставлены в качестве кредита, само по себе не свидетельствует о том, что потерпевшим от преступления является ПАО «Сбербанк», что согласуется с практикой Волгоградского областного суда (Дело Номер от Дата).

Фактические обстоятельства, при которых умысел ФИО1 был направлен на завладение мошенническим путем денежными средствами Потерпевший №1 в размере 60000 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ образует значительный размер, могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. 

Вопреки доводам апелляционного преставления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела, а также формулирование обвинения в рамках законно возбужденного уголовного дела, является прерогативой следственного органа. 

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое возвращено Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Р.С. Солодкий