КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Барышникова М.А. Дело № 7А-51/2024 (№ 12-147/2023)

УИД 39RS0004-01-2023-002605-36

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121347458 от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023 года постановление от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения судьи, полагая, что наличие пленки на стеклах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных технических приборов не проводилось. Не соглашается с показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 Судом не учтено, что он не соглашался с постановлением и протоколом об административном правонарушении. Одновременно ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалование решения судьи. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (чч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года) разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ч.ч.1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Между тем согласно почтовому конверту, возвратившемуся в суд по истечении срока хранения, копия решения судьи направлена ФИО1 по ошибочному адресу: 

<

адрес>.

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о повторном направлении ему решения ввиду его направления по неверному адресу.

Уведомлением о вручении подтверждается, что копия решения судьи от 31 октября 2023 года получена ФИО1 4 января 2024 года, в связи с чем срок подачи жалобы истекал 14 января 2024 года.

Жалоба на решение судьи от 31 октября 2023 года направлена почтой 15 января 2024 года с пропуском срока на обжалование судебного решения. 

Принимая во внимание истечение срока подачи жалобы в выходной день и ее направление в суд на следующий рабочий день, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Основные положения) (в ред. постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года в 08:40 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (цветная прозрачная пленка), ограничивающие обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, в отношении ФИО1 15 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 МР 014921 от 15 мая 2023 года, составленным в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял ФИО1, находилось покрытие в виде жесткой пленки, ограничивающее обзор, которое возможно неоднократно использовать, покрытие было снято ФИО1 со стекол в его присутствии, в связи с несогласием с постановлением составлен протокол об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с показаниями свидетеля не может быть принято во внимание, поскольку инспектор ГИБДД ФИО3 являлся непосредственным очевидцем правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается. Доводов, ставящих под сомнение его показания, не указано. Само по себе несогласие с показаниями свидетеля не свидетельствует о недопустимости такого доказательства. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не проводились замеры светопропускаемости боковых стекол специальным прибором и о том, что деяние подлежало квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что покрытие, установленное на передних боковых стеклах, являлось съемным и могло неоднократно использоваться. В его присутствии ФИО1 снял со стекол такое покрытие (предметы). 

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за установку на передние боковые стекла дополнительных предметов в виде цветной прозрачной пленки, а не за тонировку стекол сверх допустимых нормативов, в связи с чем проверка светопропускания стекол не требовалась, нормы светопропускания стекол к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления от 15 мая 2023 года и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, как ошибочно полагает податель жалобы. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья