УИД: 03RS0007-01-2024-006232-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «Участок ...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «Участок ...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло затопление квартиры, принадлежащий истцу на праве собственности по адресу: ....

В результате было повреждено имущество, 

<

 дата > комиссией составлен акт осмотра поврежденного имущества и установлено, что залив произошел в результате повреждения трубы стояка ГВС в ... по адресу: ..., что относится к зоне ответственности ответчиков.

Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ... от 

<

 дата > в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб на общую сумму 199 471 руб.

Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан».

<

 дата > в адрес ответчиков направлялись претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 199 471 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ», ООО «Участок ...», внешний управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ... ....

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ОАО «УЖХ ... городского округа ...».

Согласно акту от 

<

 дата >, составленному ООО «Участок 15» по адресу ... ... 

<

 дата > произошло затопление ....

Под воздействием воды оказались: прихожая: натяжной потолок намок, потолочная лампа упала, шкаф в прихожей отошла облицовочная лента, намок встроенный шкаф, в шкафу намокла стиральная машина, намокли полы, линолеум 9,5 м2, намокли обои 3м2, ванная комната: намок навесной шкаф и подставка под раковину, намокла проводка, намокли двери и коробка, туалет: намокла проводка, намокла дверная коробка и дверь, зал: замыкает проводка, перегорела люстра. 

Причина затопления повреждение трубы стояка ГВС.

Суд принимает во внимание указанный акт ООО «Участок ...», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиками в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки квартиры (в ачсти имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ... ... составляет 199 471 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

<

 дата > ФИО1 направлены в адрес ответчиков претензионные письма с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в которых просил возместить сумму ущерба размере 199 471 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Экспертное заключение ООО «СоюзОценка» ... в суде не оспорено и не опровергнуто. Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. 

Оценив данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты заключения эксперта допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что поскольку причиной протечки воды является повреждение стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность по содержанию которого несет ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан», факт причинения ущерба со стороны ООО «Участок ...» не доказан, затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерба в установленном экспертным заключением размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества отделки квартиры в размере 199 471 руб. 

Требования истца к ООО «Участок 15» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 101 235,50 руб. ((199 471 руб. + 3 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 199 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 235,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок ...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 

<

 дата >