Дело № 1 - 399/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Арсентьева Н.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 – х несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

14 января 2010 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

22 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 14 января 2010 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК особого режима;

Постановлениями ПВС г. Москва, ПВС Чувашской Республики от 22 и 23 сентября 2010 года указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 ноября 2013 года он переведен в ИК строгого режима. 14 августа 2015 года Омутнинским районным судом Кировской области он освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года ФИО2, с сотового телефона, имеющего абонентский № позвонил на абонентский номер №, указанный в объявлении о скупке металлолома, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, и представившись вымышленным именем «Алексей» путем обмана, не имея на это права, предложил последнему приобрести с последующим самостоятельным распилом картофелесортировочный пункт, находящийся на въезде в 

<

адрес>, принадлежащий CIIK «Восток», расположенному в данном районе. Потерпевший №1 введенный в заблуждение ложным предложением ФИО2, около 8 часов 30 минут 9 августа 2017 года, посетив указанный выше участок местности, убедился в его наличии, после чего согласился. Далее, около 11 часов того же дня последний, находясь возле грузовых ворот огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №1, и путем обмана, не имея права, вновь предложил тому с условием самостоятельного распила приобрести не принадлежащие ему три металлические трубы, находящиеся возле указанной территории, а также картофелесортировочный пункт, общей стоимостью 25 000 рублей, с предоплатой в сумме 17000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Затем ФИО2 с целью придания легальности своим действиям, в неустановленном следствием месте составил фиктивный договор на осуществление работ по демонтажу указанных конструкций от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2. и примерно в 12 часов 30 минут, находясь в кафе «Дом» по адресу: 

<

...>, предоставил его Потерпевший №1 Далее последние зашли в кафе «Теремок» по адресу: 

<

...>, в котором Потерпевший №1 во исполнение договора передал ФИО2 17 000 рублей, тем самым похитил их. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что 9 августа 2017 года с ранее незнакомым Потерпевший №1 он от своего имени заключил договор на работы по демонтажу металлических конструкций, расположенных в 

<

адрес>, зная о том, что они ему не принадлежат. О металлических трубах, находящихся возле гормолзавода в указанном договоре речи не шло. По договору, имеющему стоимость 25 000 рублей, получил от Потерпевший №1 в качестве аванса 17 000 рублей, которые в дальнейшем вернул последнему по расписке, в связи с тем, что тот в указанные сроки к работе не приступил. Откуда у Потерпевший №1 появился договор на демонтаж металлических конструкций, заключенный между последним и ИП ФИО1, сказать не может. Он указанный документ Потерпевший №1 не передавал. ИП ФИО1, а также ее представитель ФИО3 №6 ему не знакомы, следовательно, печати предпринимателя у него быть не могло. Работником гормолзавода, он братьям ФИО24 не представлялся, металлические трубы тем не предлагал. Абонентский номер № ему не принадлежит. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 обвиняя в мошенничестве, оговаривает его, т. к. после того, как тот был задержан сотрудниками полиции за деяние, совершенное тем нужно было ответить, и Потерпевший №1 решил указать на него. До 9 августа, потерпевшего Потерпевший №1 он не знал. В ходе следствия, версия о краже металлических труб ему была подброшена следователем. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что с родным братом ФИО3 №1 занимается скупкой металлолома. С указанной целью ФИО3 №1 на сайте «Авито.ру» в конце июля 2017 года разместил соответствующее объявление, указав в нем номер своего сотового телефона. 7 августа к нему позвонила супруга ФИО3 №1 - ФИО3 №2, пояснив, что муж оставил сотовый телефон дома и что по объявлению позвонил мужчина, продиктовав при этом номер телефона звонившего (№). Далее он созвонился с указанным мужчиной, который ему представился «Алексеем», а впоследствии оказался ФИО2, пояснив, что желает продать металлоконструкцию на лом, находящуюся в 

<

адрес>, на что он ответил, что ее нужно посмотреть. Около 8 часов 30 минут 9 августа, он позвонил к ФИО2 и тот объяснил, как правильно подъехать к объекту. После того, как они с братом на месте его осмотрели, он по сотовому телефону спросил у ФИО2 назвать цену для чего последний попросил подъехать к грузовым воротам бывшего завода «Данон» по адресу: 

<

адрес>. Встреча состоялась примерно в 11 часов на условленном месте, где вдоль гормолзавода лежали три металлические трубы, длинной 10 метров каждая. Здесь же ФИО2 в дополнение к металлоконструкции, предложил им купить данные трубы по общей цене 25 000 рублей, на что они согласились. На вопрос, когда можно приступить к распилу предложенного металла, ФИО2 сказал, что нужно внести аванс в сумме 17 000 рублей. Потому как последний рассказывал о реконструкции гормолокозавода и о дальнейшем возможном сотрудничестве, он понял, что ФИО2 является работником завода и предложенный металлолом принадлежит указанному предприятию. После того, как ФИО2 записал его паспортные данные, тот сказал, что поедет для составления договора, а затем свяжется. В этот же день ФИО2 созвонился с ним и они около 12 часов 30 минут, встретились в кафе «Дом» по адресу: 

<

...>, куда тот приехал на автомашине «

<

данные изъяты>» и для подписания дал ему соответствующий договор подряда, прочитав который, он обратил внимание на то, что заказчиком в нем является индивидуальный предприниматель ФИО1, и последней он уже был подписан, здесь же стояла соответствующая печать. Так как он не обладал юридическими знаниями, договор он подписал, оставив его себе, после чего разменяв в кафе «Теремок» по адресу: 

<

...> деньги, отдал ФИО2 аванс. На следующий день около 9 часов с братом и общим знакомым в процессе резки данных труб, к ним подошел мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО3 №7, пояснив, что трубы принадлежат их организации, предъявили тому соответствующий договор. Затем ФИО3 №7 вызвал полицию, сотрудники которой по приезду доставили их отдел полиции № 2. В отделе, он попытался связаться с ФИО2 по телефону, но аппарат последнего был отключен, и тогда, он понял, что тот его обманул. Учитывая его семейное и материальное положение, причиненный ущерб для него является значительным. В дальнейшем, после очной ставки с ФИО2, денежные средства ему были возвращены, о чем составлена расписка. Имеющиеся в деле расписки о расторжении договора и получении денежных средств им были написаны со слов ФИО2, чтобы бы получить свои деньги. Подписывая договор на демонтаж металлоконструкции, думал, что в их стоимость также входит стоимость труб, т. к. ФИО2 им с братом ранее дал понять о том, что тот является их собственником, пояснив, что документы на них представит в ходе вывоза. Других договоров, он с ФИО2, не заключал. ИП ФИО1 ему не известна. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке со свидетелем ФИО2 (л.д. 55 - 57).

В суде свидетель 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям своего брата Потерпевший №1, которые последний также подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (л.д. 67 - 69).

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе судебного разбирательства показала, что в г. Чебоксары проживает с гражданским мужем ФИО3 №1 и 2 – мя детьми. 7 августа 2017 года она находилась дома, а муж около 8 часов ушел по своим делам, оставив дома один из своих сотовых телефонов (аб. №. №). По происшествии времени на сотовый телефон ФИО3 №1 позвонил незнакомый мужчина, имеющий абонентский номер № и спросил мужа, поинтересовавшись о том, принимает ли тот металл, на что она ответила, что супруга дома нет и когда придет, то перезвонит. Об этом звонке она по телефону поставила в известность родного брата ФИО3 №1 - Потерпевший №1, сообщив при этом номер телефона звонившего.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показала, что в СПК «Восток», находящемся в д. Молгачкасы Моргаушского района Чувашской Республики с 14 апреля 2015 года работает председателем. На балансе кооператива имеется картофелесортировочный пункт, расположенный около деревни Синьял-Оринино Моргаушского района, который представляет собой металлическую конструкцию в виде строения. Последние 8 лет указанный пункт не эксплуатируется, но с баланса кооператива не списан и никому не продан. ФИО2 ей до указанного времени известен не был, к последнему кооператив претензий не имеет. О том, что ФИО2 пытался продать картофелесортировочный пункт, узнала от следователя. 

Из копии справки, представленной следователю руководителем СПК «Восток», видно, что картофелесортировочный пункт возле д. Синьял - Орино Моргаушского района Чувашской Республики находится на балансе кооператива. С момента его построения (1987 г.) и ввода в эксплуатацию, объект никому не передавался и не продавался (л.д. 123, 212).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что с 1 мая 2017 года является директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит, в том числе контроль за выполнением подрядчиками работ. В настоящее время завод не работает, в связи с производством ремонтных работ. Въезд на территорию предприятия осуществляется со стороны проезжей части и частного сектора. Ограждение состоит из плит и кирпича. С целью привлечения подрядных организаций для выполнения ремонтных работ на воротах завода висят соответствующие объявления, по которым приходит большое количество людей, предлагая свои услуги. О ФИО2, он узнал от следователя. Со слов последнего тот за наличный расчет от имени их завода продал трубы, лежавшие с внешней стороны забора, и теперь дает показания. В ходе разбирательства, выяснилось, что трубы заводу не принадлежат. После предъявления следователем фотографии ФИО2 на дисплее сотового телефона, он проверил журналы посещения завода посторонними лицами, фамилии данного лица там не оказалось. По факту кражи труб сотрудники предприятия полицию не вызывали. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком. В ходе предварительного расследования в протоколе допроса указал, что ему следователем была предъявлена фотография с анкетными данными ФИО2, так как ему ранее несколько раз эту фамилию называл следователь. 

ФИО3 ФИО1 суду показал, что ФИО1 его родная сестра. Последняя лет 7 проживает в 

<

адрес>. Род деятельности сестры ему не известен. В ходе допроса следователем ему предъявлены фотографии незнакомых мужчин, одним из которых оказался ранее ему не знакомый ФИО2. О том, что последний использовал печать, а также данные сестры в ходе подписания договора ему известно со слов следователя.

ФИО3 ФИО3 №6 в ходе судебного разбирательства показал, что с 2013 года представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 В начале трудовой деятельности ФИО1 работала в г. Новочебоксарск, а последние несколько лет живет в 

<

адрес>. До отъезда, ФИО1 занималась гостиничным бизнесом и у нее в Новочебоксарске были две гостиницы: «Гнездышко» и «Шатер». В настоящее время в Арбитражном Суде Чувашской Республики идет судебный процесс по гостинице «Гнездышко». Со слов следователя знает, что кто-то воспользовался их печатью и попытался украсть металл с какого-то предприятия. В ходе допроса, следователь ему предъявил договор от 9 августа 2017 года, на котором изображена печать ИП ФИО1 Всего у них было две печати с отображением реквизитов и голубя с оливковой ветвью, которые были одинаковыми и отличались только по корпусу. Первая печать до сих пор находится у него, а вторая осталась в гостинице «Гнездышко», куда доступ им ограничен ввиду судебных тяжб. О судьбе второй печати он ничего не знает, по факту ее пропажи, они ранее обращались с заявлением в полицию. В ходе предъявления фотографий мужчин, в них он, знакомых лиц не опознал, а в ходе демонстрации копии договора, указал, что на нем стоит вторая печать, т. к. свою, он никому не передавал. Подсудимый ФИО2 ему не знаком.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес> работает в качестве заместителя директора. В 2016 году их общество приобрело у троллейбусного управления г. Новочебоксарск три металлических столба оперативного обслуживания светофорных объектов, диаметром около 219 - 250 мм., о чем сохранились чеки. Столбы они оставили на обочине проезжей части напротив фирмы «Минерал» по Мясокомбинатскому проезду, рядом с забором молокозавода. 10 августа 2017 года около 10 - 11 часов к нему позвонил мастер ФИО9, сообщив о том, что возле забора гормолзавода трое незнакомых мужчин режут их столбы. Придя на место совместно с ФИО9, он поинтересовался, почему те режут чужие столбы, на что последние ответили, что у них под это дело имеется договор, который ему был предъявлен. С целью разбирательства, он вызвал полицию, сотрудники которой по приезду отвезли их в отдел. По данному поводу в полиции им написано соответствующее заявление. В ходе допроса следователем ему предъявлена фотография незнакомого мужчины, внизу которой были указаны данные последнего, в том числе фамилия, имя, отчество «ФИО2», того он видел впервые и каких - либо дел по работе с тем иметь не мог.

ФИО3 ФИО3 №10 в суде показала, что ФИО2 до недавнего времени являлся гражданским мужем ее дочери ФИО10 В январе 2016 году ею в кредит куплена автомашина «

<

данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак № с целью работы ФИО2 в такси. В июне месяце они с дочерью узнали, что у ФИО2 имеется другая семья, после чего дочь разорвала с тем отношения. В связи с тем, что они собрались продать машину, 10 августа 2017 года возле делового центра «Республика», они с мужем встретились с ФИО2, где тот передал им автомобиль. До настоящего времени, между ними сохранились дружественные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия явствует, что во время передачи автомашины ФИО2 сообщил, что им могут интересоваться сотрудники полиции, так как пассажиры, которых он подвозил, что-то натворили, а машина засветилась. В связи с этим, тот попросил их, что в случае, если им будет интересоваться полиция, то надо поставить об этом в известность с целью самому все уладить (л.д. 160).

После их оглашения, ФИО3 №10 с ними не согласилась, т. к. протокол подписала, не читая в виду наличия плохого зрения, о чем говорила следователю. В остальном, в протоколе, записано, верно, знает о содержании протокола, т. к. следователь ей о нем рассказал.

Суд к показаниям свидетеля ФИО3 №10 данным в суде в указанной части относится критически и кладет в основу приговора, показания данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в конце протокола она расписалась, о том, что с ним ознакомлена, и с ее слов записано, верно, дополнений, замечаний по поводу его содержания от нее не поступило. В дальнейшем, ФИО3 №10 с жалобами, на незаконные действия лица, производящего допрос в адрес прокурора не обращалась. В суде следователь ФИО11, указанные доводы свидетеля опроверг. 

Протоколом от 10 августа 2017 года осмотрена грунтовая дорога, пролегающая между зданиями д. 4 «а» и д. 6 по Мясокомбинатскому проезду г. Чебоксары.

(л.д. 7 - 9)

Протоколами от 3, 18 октября 2017 года с участием соответственно Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от асфальтированной дороги на въезде в деревню Синьял - Оринино Моргаушского района Чувашской Республики, где находится металлическая конструкция, которую со слов Потерпевший №1 ему в рамках договора предлагал демонтировать ФИО2, с чем последний также согласился.

(л.д. 117 - 120, 178 - 181)

15 сентября и 18 октября 2017 года протоколами выемки у инспектора штаба ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО12 изъяты копия договора на работы по демонтажу металлоконструкции от 09 августа 2017 года и его оригинал.

(л.д. 77, 185)

Протоколами выемки от 27 сентября 2017 года у генерального директора кафе «Дом» (

<

...>), а также у начальника охраны ЗАО «Завод игрового и спортивного оборудования (ЗИСО)» изъяты CD - R диски (2) с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения (

<

...> «а») (л.д. 101, 102).

В ходе предварительного расследования, следователю сотовыми кампаниями ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Т 2 Мобайл» представлены: 

1) 4 листа с детализацией соединений абонентского номера № за период с 5 августа по 6 сентября 2017 года;

.2) 16 листов с детализацией соединений абонентского номера № за период с 1 августа по 26 сентября 2017 года и детализацией соединений абонентского устройства IMEI № за период с 1 по 26 августа 2017 года;

3) 9 листов с детализацией соединений абонентского устройства IMEI № за период с 1 по 25 августа 2017 года; CD - R диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с 1 по 25 сентября 2017 года.

В ходе осмотра факт соединений абонентского номера № с абонентским номером № (номер потерпевшего Потерпевший №1) за период с 1 по 10 августа 2017 года не подтвержден); - факт соединений абонентского номера № с абонентским номером Потерпевший №1 за период с 1 по 10 августа 2017 года также не подтвержден.

Договор, справки, деталлизации соединений в ходе которых подтвержден факт соединений абонентского номера № с абонентским номером Потерпевший №1, а также не подтверждены соединения между абонентскими номерами № и Потерпевший №1; абонентскими номерами № и Потерпевший №1, а также CD - R диски (3), на двух из которых, зафиксирован факт появления Потерпевший №1 совместно с ФИО2 в соответствующих кафе в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 78, 104 - 105, 111, 140, 111, 140, 166, 167, 186)

ФИО3 ФИО33 в судебном заседании показала, что около 2 лет назад на свое имя приобрела сим - карту компании «Мегафон» с абонентским номером №, которой пользуется ее муж ФИО3 №9 Летом 2017 года, последний на «Авито. ру» разместил объявление о скупке (демонтаже) строительных материалов, в том числе металлических труб. 8 августа от мужа она узнала, что на его номер сотового телефона с абонентского номера №, позвонил мужчина, представившийся работником гормолокозавода, и предложил купить трубы, находящиеся возле данного завода. В связи с тем, что не подошел их диаметр муж от их приобретения отказался. В ходе следствия ей предъявлена, фотография ранее незнакомого ФИО2, фамилия которого ей известна со слов следователя ФИО11 Также она показала, что в ходе их с мужем допроса в качестве свидетелей они оба находились в одном кабинете. Первым была допрошена она, а затем ее муж ФИО3 №9, после этого, они расписались в протоколах и ушли. В ходе допроса, показания друг друга им были слышны. К следователю, она претензий не имеет.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3 №9, подтвердив факт нахождения его, а также жены ФИО3 №8 в ходе их поочередного допроса в качестве свидетелей следователем ФИО11 в одном кабинете. К следователю ФИО11, он также претензий не имеет. 

ФИО3 ФИО11 в суде показал, что в ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Чебоксары работает следователем. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, им в качестве свидетелей поочередно допрошены супруги ФИО3 №8 и ФИО3 №9 Не отрицает того, что возможно допросил одного свидетеля в присутствии другого, а потом наоборот. Считает, что оснований для его оговора у указанных свидетелей нет. Что касаемо предъявления свидетелям обвинения фотографии ФИО2, пояснил, что действительно сначала предъявлял тем лишь фото последнего в сотовом телефоне, а затем отредактировав ее, напечатал под ней данные ФИО2 ФИО3 ФИО3 №10 в ходе допроса о плохом зрении ему не говорила, после ознакомления с текстом протокола его прочитала, подписала и от нее замечаний, дополнений нее поступило.

В ходе визуального изучения судом протоколов допросов свидетелей ФИО23, установлено, что ФИО3 №8 допрошена в служебном кабинете следователя ФИО11, имеющего № 13 14 октября 2017 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, а ее супруг ФИО3 №9 допрошен в том же кабинете, в тот же день с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут.

У суда нет оснований не доверять, показаниям свидетелей ФИО23 относительно того, что они были допрошены в одном кабинете, не покидая его до и после допроса каждого из них, в связи с чем показания друг друга им были слышны, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Оснований для оговора следователя ФИО11 у них не имеется, о чем в судебном заседании подтвердил сам следователь.

По смыслу ст. 189 УПК РФ свидетели допрашиваются отдельно друг от друга, т. е. в условиях, исключающих восприятие информации данной в ходе допроса одного свидетеля другим свидетелем, поэтому суд считает, что следователем ФИО11 в указанной части допущено существенное нарушение указанной нормы закона, что согласно ст. 75 УПК РФ, влечет недопустимость протоколов допроса свидетелей ФИО23. 

Доводы подсудимого ФИО2 относительно его виновности лишь в хищении металлических конструкций, доводы защитника Арсентьева Н.Г. относительно того, что в части признания его подзащитным своей вины тот должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, а в части мошеннических действий связанных с хищением труб стороной обвинения не представлено доказательств являются несостоятельными потому как опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал на подсудимого ФИО2, как на лицо совершившее преступление, показав, что именно ФИО2 принес ему на подпись договор, в котором заказчиком был не ФИО2, а незнакомая ему ИП ФИО1 Им договор был подписан, потому как он не имел юридического образования и подумал, ввиду того, что тот так обстоятельно рассказывал о предлагаемых: конструкции и трубах, что тот имеет на них документы, которые ФИО2 обещал представить в ходе вывоза. По тем же основаниям, он посчитал, что, несмотря на то, что трубы в договоре указаны не были, они входят в общую его стоимость. Имеющиеся в деле расписки, о расторжении договора и получении денежных средств, написал под диктовку ФИО2 лишь 12 сентября 2017 года и только потому, чтобы вернуть свои деньги. До указанного числа, а именно 10 августа Потерпевший №1 уже обратился с соответствующим заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени Алексей, похитившего у него 9 августа путем мошенничества 17 000 рублей. 11 сентября, в ходе очной ставки с ФИО2, Потерпевший №1 показал на того, как лицо, которое продало ему металлоконструкцию и трубы. В тот же день, органом предварительного расследования, ФИО2 допрошен по данному факту в качестве подозреваемого, а похищенные деньги вернул после того, как органом предварительного расследования уже подозревался в совершении преступления, что согласно закону, исключает прекращение уголовного дела ввиду добровольного отказа от совершения преступления. Показания Потерпевший №1 в суде подтвердил свидетель ФИО3 №1 Из показаний свидетеля ФИО3 №2 явствует, что она передала номер телефона незнакомого мужчины (№), позвонившего по объявлению и впоследствии представившегося Потерпевший №1 парнем по имени Алексей, оказавшимся в действительности ФИО2 ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что ФИО2 ему не известен, что опровергает довод подсудимого о том, что тот мог разговаривать с ним по поводу производства на заводе каких – либо работ. Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в суде следует, что ИП ФИО1 занимается гостиничным бизнесом, и уже несколько лет, ведет судебные тяжбы в арбитражном суде, в котором он представляет интересы последней. ФИО2 и Потерпевший №1 им не известны. На представленном ему договоре, стоит печать, проставленная печатью номер два, о пропаже которой они, ранее с заявлением обращались в полицию. Данные показания, опровергают довод ФИО2, о том, что Потерпевший №1 мог заключить договор с ИП ФИО1 и подтверждает правдивость показаний потерпевшего относительно того, что указанный выше договор тому на подпись представил именно подсудимый. Вопрос о том, лично ФИО2 ли подделана подпись в договоре от имени ФИО1 либо другим лицом, а также о том, кто поставил на документ печать на квалификацию содеянного не влияет. Уголовное дело в указанной части выделено в отдельное производство. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №7 суду показали, что подсудимый ФИО2 им не знаком, а картофелесортировочный пункт и три трубы соответственно до сих пор принадлежат их обществам. Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в суде видно, что бывший гражданский муж их дочери ФИО2 после передачи тем автомашины предупредил о том, что данный автомобиль засветился, в связи с чем им могут интересоваться сотрудники полиции. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 на встречу с потерпевшим Потерпевший №1 в отношении которого он в дальнейшем совершил преступление, приехал на автомашине, принадлежащей ФИО3 №10 которая попала в объективы камер видеонаблюдения кафе. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотра вещественных доказательств и детализаций соединений абонентов сотовой связи. 

Указанная совокупность доказательств, обладает признаками относимости и допустимости, согласуется между собой, в связи с чем у суда сомнений по поводу достоверности не вызывает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено. 

В суде подсудимый факт продажи потерпевшему по договору не принадлежащего ему картофелесортировочного пункта признал. 

Доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 на него наговаривает, договор, им был составлен между ним и потерпевшим, является голословным, и доказательствами не подтвержден. По мнению суда, представление подсудимым потерпевшему себя Алексеем, составление фиктивного договора, не от своего имени, а от имени ИП ФИО1, не включение в него металлических труб, рассчитано на юридическую безграмотность потерпевшего и имело целью придать своим преступным действиям законный характер. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 мошенничество совершил путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 относительно принадлежности ему металлической конструкции в Моргаушском районе, а также металлических труб, находящихся возле гормолзавода, в связи с чем считает, что предъявленный следствием способ совершения преступления путем злоупотребления доверием в суде своего подтверждения не нашел ввиду чего, он подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину подсудимого ФИО2 считает установленной в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего, с учетом стоимости, значимости похищенного, а также материального, семейного положения потерпевшего, суд, причиненный преступлением ущерб, признает значительным.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как 

<

данные изъяты> ( л.д. 218).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, исходя из фактических содержаний характеристик, данных участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 216, 219, 264, 265).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ( т. 1 л.д. 71, 266). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил данное преступление в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также смягчающие наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства: - договор на работы по демонтажу от 9 августа 2017 года, копию указанного договора; - 3 СD – R диска, из них 2 с камер видеонаблюдения соответственно из кафе «Дом», ЗАО «Romana», а также 1 с детализацией соединений абонентского номера № и детализацией соединений абонентского устройства IMEI №; - 4 листа с детализацией соединений абонентского номера №, 16 листов с детализацией соединений абонентского номера №, 9 листов с детализацией соединений абонентского устройства с IMEI №, находящиеся в уголовном деле, хранить там же весь период его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 6 декабря 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- договор на работы по демонтажу от 9 августа 2017 года, копию указанного договора;

- 3 СD – R диска, из них 2 - с камер видеонаблюдения соответственно из кафе «Дом» и ЗАО «Romana», а также 1 диск - с детализацией соединений абонентского номера № и детализацией соединений абонентского устройства IMEI №;

- 4 листа с детализацией соединений абонентского номера 

<

***>, 16 листов с детализацией соединений абонентского номера №, 9 листов с детализацией соединений абонентского устройства с IMEI №, находящиеся в уголовном деле, хранить там же весь период его хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров