Дело № 2-1654/2023

34RS0001-01-2023-001484-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В. 

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миценко ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миценко ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ФИО24, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, однако автомобиль на ремонт направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика о выдаче направления на ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано в связи с отсутствием технической возможности его осуществления. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола доплатил еще 2348 рублей 74 коп. Всего была выплачена сумма в размере 20248 рублей 74 коп. Истец не согласился с указанным размером выплаты суммы страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153600 рублей, без учета износа – 284900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 451 рубль 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24192 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец Миценко ФИО15 и его представитель ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений. Истец направил для участия в деле своего представителя – ФИО3 ФИО32

Представитель истца – ФИО3 ФИО32 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 ФИО34, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании проведенного заключения специалиста, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 ФИО24 и его представитель Гармаш ФИО35 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 ФИО24 не считает себя виновным в ДТП, а также оспаривает получение автомобилем истца заявленных повреждений при ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По настоящему делу судом установлено, что Миценко ФИО15 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ФИО24, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Гражданская ответственность Миценко ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО24 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представлен на осмотр в страховую компанию.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 18 202 рубля 74 коп. – без учета износа, 15 900 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО7 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15900 рублей.

Не согласившись с выплатой, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о предоставлении направления на ремонт на СТОА.

В удовлетворении требования, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в связи с наличием заявления истца, поданного ранее, о денежной выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с несогласием со стоимостью страхового возмещения истец обратился за составлением заключения к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля составила 153600 рублей (с учетом износа), 284900 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости, установленной в заключении независимого эксперта, между тем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2348 рублей 74 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистент», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 20200 рублей, с учетом износа – 17900 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов Миценко ФИО15 обратился в суд.

Все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Сведений о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, о проведение проверки по неверному составлению административного материала, фальсификации административного материала в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлялось. 

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО5 ФИО36, который суду пояснил, что являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на парковку микрохирургии глаза с ФИО38 по записи к врачу на 10:00, припарковав автомобиль он увидел, как зеленое авто, под управлением ФИО1 ФИО24 начинает движение задним ходом в сторону его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение, однако водитель ФИО1 ФИО24 не остановился и продолжил движение. Свидетелю удалось его остановить, после чего вызвали сотрудников ДТП и составили административный материал по данному ДТП. На обоих автомобилях после ДТП имелись повреждения. 

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, поводов к оговору и даче заведомо ложных показаний у свидетеля ФИО5 ФИО36 судом не установлено. 

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определения механизма развития ДТП, а также определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: дверь задняя левая, накладка двери задней левой. Повреждения конструктивного элемента «накладка боковины задней» носят накопительный характер и не составляют единого комплекса со следовой информацией на конструктивных элементах. 

Учитывая изложенное стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № составила 271000 рублей без учета износа, и 144700 рублей с учетом износа, при этом как следует из расчетов, представленных экспертом «накладка боковины задней» в стоимость ущерба от ДТП не включена.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в экспертном заключении имеется подписка эксперта Зима ФИО40, проводившего исследование, заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено.

При этом эксперт, при даче заключений исследовал все фотоматериалы, акты и административный материал.

В ходе судебного заседания эксперт Зима ФИО40 подтвердил составленное им заключение, пояснил порядок проведения экспертизы и разъяснил порядок расчетов. 

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России достоверным доказательством, подтверждающим механизм развития ДТП, объем повреждений автомобиля результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. 

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 451 рубль 26 копеек исходя из следующего расчета: 144700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 20248 рублей 74 копейки (сумма, выплаченная страховой компанией Миценко ФИО15). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (124451,26 + 5000 / 2) = 64 225 рублей 63 коп.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 192 рубля, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Миценко ФИО15

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Миценко ФИО15 при рассмотрении указанного спора представляла адвокат ФИО2 ФИО31, действующая на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца ФИО2 ФИО31 было подготовлено и подписано исковое заявление в суд, представитель принимала участие в судебных заседаниях, активно выступала за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 184 рубля.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Миценко ФИО15 освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 989 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миценко ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Миценко ФИО15 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 124 451 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей и штраф в размере 64 225 рублей 63 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 192 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Миценко ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 184 рубля. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья А.В. Митьковская