Копия №

Учет:2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика РСА ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по делу – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК Ангара, полис МММ №. Приказом Банка России СК Ангара было признано банкротом. В связи с чем, истец обратился к ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 249000 рублей с учетом износа. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы. РСА произвел выплату в размере 169857,94 рублей. Истец направил в адрес ответчика РСА претензию, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. На основании ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 365400 рублей, таким образом с ответчика ФИО3 необходимо взыскать сумму в размере 116400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 79142,06 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля, штраф. Взыскать с ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 116400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, услуги автосервиса в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, расходы за услуги юриста в размере 5000 рублей. Взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсации выплаты в размере 79142,06 рублей. Расходы за услуги автосервиса в размере 3600 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2574 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против уточнённых заявленных требований.

Представитель ответчика РСА, в лице представителя САО ВСК в судебном заседании предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске к РСА отказать в полном объеме. В случае принятия решения суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, как явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшить до разумных пределов; к расходам на услуги представителя применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», полис ОСАГО серия МММ №.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, государственный номер 

<

***>, входящая в компенсационную выплату, подлежит взысканию с РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено заявление о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, действующий от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ «Оказание улсуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСВ в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» произвело перечисление на счет истца компенсационной выплаты в размере 169857,94 рублей

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 249000 рублей, без учета износа -365400 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ВСК, действующего в интересах РСА, претензии о доплате компенсационных выплат, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно были направлены отказы в доплате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ФИО3 была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ВСК, действующее от имени РСА. Произвело доплату компенсационной выплаты в заявленном размере (79142,06 рублей) в полном объеме.

В связи с доплатой истцу страховой компанией ВСК, действующей от имени РСА, компенсационной выплаты в заявленном размере, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 79142,06 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что РСА в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 39571,03 руб. (расчёт 79142,06руб./2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком РСА, обоснованного ходатайства представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, размер штрафа до 8000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчиков в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг автосервиса по облицовке заднего и переднего бампера в размере 3600 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2574 рубля за требования к ответчику РСА и в размере 3528 рублей за требования к ответчику ФИО3 

На основании требований стать 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574 рубля, с ответчика ФИО3 – в ращмере 3528 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы за услуги автосервиса в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ