№

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в качестве доводов жалобы ФИО1 ссылается на нарушение ПДД вторым водителем, а также отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указали на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, поскольку ФИО1 выезжая на перекресток Правил дорожного движения, не нарушал, напротив второй водитель двигался по встречной полосе, обгоняя остальные автомобили, тем самым нарушал ПДД.

Второй водитель Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с придомовой территории (

<

адрес>) на главную (

<

адрес>) в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч., осуществлявшего движение по главной дороге (

<

адрес>) без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей.

Факт выезда с придомовой территории и наличие дорожного знака перед выездом на главную дорогу «Уступи дорогу» ФИО1 не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах в действиях Ефимова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, связанный с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге независимо от скорости его движения и расстояния до перекрестка. Нарушений скоростного режима водителем 

<

данные изъяты> не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия в том числе и в ДТП исключены. В связи с чем доводы заявителя о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются. Ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии обязанности у ФИО1 уступить ему дорогу.

По мнению суда доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий ФИО1 по п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку имела место дорожно -транспортная обстановка, связанная с движением на нерегулируемом перекрестке несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование « уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно -транспортной ситуации водитель ФИО1, пренебрегая вышеуказанным требованием, допустил выезд на не регулируемый перекресток, не уступив преимущество в движении автомобилю Toyota Caldina, который двигался по главной дороге, согласно правилу, установленному пунктом 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора по ОСБДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативым, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛА:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Н.А.Денисова