АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО2 ФИО19, родившийся дата, несудимый, 

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение пп. 2.7 абзац 1, 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «SKODA ОСТАVIA» г.р.з. Е 868 МК /102 RUS и совершение наезда на пешехода ФИО20, после которого скрылся с места происшествия. Вследствие наезда ФИО21 получил тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов, от которых скончался дата 

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено дата в период времени с 15.40 ч. до 15.47 ч. в адрес. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Осужденный ФИО2 апелляционной жалобе с дополнением к ней, с приговором не соглашается ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит о его смягчении, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда. В обоснование просьбы указывает, что суд, при назначении наказания не принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также то, что он совершил преступление дата, а закон по которому ему назначили наказание начал действовать только дата Компенсация морального вреда взыскана без учета того, что потерпевшая Халимова не поддерживала с погибшим ФИО6 каких – либо отношений, поскольку он неоднократно судим, не работал, вел антиобщественный образ жизни. 

В апелляционном представлении и в дополнении к ней государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания осужденному. Указывает, что суд назначил наказание осужденному по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от дата №146-ФЗ, который начал действовать только дата, тогда как преступление ФИО2 совершено дата 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, в которых он указал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил по неосторожности наезд на потерпевшего ФИО22 и уехал с места происшествия. 

Вышеуказанные показания ФИО1 согласуются со справкой о ДТП (л.д.6 т.1); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.10-14 т.1), рапортом ФИО7 (л.д.26 т.1) о задержании ФИО2, родившегося дата, который находился в автомобиле «Шкода Октавиа»; актом освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.31 т.1), согласно которому дата у ФИО2 установлено алкогольное опьянение; заключением эксперта (л.д.132-138 т.1), из которой видно, что при исследовании трупа ФИО24 установлен прижизненный тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов, которые явились причиной его смерти; показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, содержания которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ показаний осужденного и потерпевшей, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, а также о причинах совершения осужденным этого деяния.

Поскольку доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Юридическая квалификация противоправных действий ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует глубине нравственных страданий потерпевшей и является соразмерным и справедливым возмещением.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденного и его материальное положение, не являются препятствием для взыскания с него причиненного им вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, доводы апелляционных жалобы и представления относительно нарушения уголовного закона при назначении наказания обоснованными, на основании следующего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы и представления в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении ФИО2 наказания судом учтены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд указал на совершение ФИО2 тяжкого преступления и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, суд назначил ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ. 

Согласно материалам дела и приговора, преступление ФИО2 совершено 27 июня 2019 г., а пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции указанного закона начал действовать 28 июня 2019 г. При таких обстоятельствах, ФИО2 следовало назначить наказание по указанной статье в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления по пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в указанной редакции, относятся к категории средней тяжести. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ на пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО2, следует назначить ему наказание с учетом требований ст.6, 60 УК РФ с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, его личности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положения ст.62, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ст.15, 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения указанных законов.

Учитывая, что ФИО2 совершено неосторожное преступление средней тяжести, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить ему отбывание наказания в колонии – поселении.

В силу ст.75, 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, осужденному ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, в который на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с дата до дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор законный и обоснованный. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобу осужденного ФИО2 ФИО34 и представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО35 изменить:

- исключить из приговора указание суда о совершении ФИО2 «тяжкого преступления»;

- переквалифицировать действия ФИО2 с пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ на пп. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ), по которому назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, осужденному ФИО2 следовать под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ;

- исчислять срок наказания ФИО2 с дата, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с дата до дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.М. Хакимов

Справка: Дело - № 22 – 623/2020,

судья Гайсин И.М.