Дело № 2-850/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ № 1 «Баранчик» (далее по тексту-СНТ), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик ФИО2, который пояснил, что приобрел участок № 

<

данные изъяты> у ФИО5, и изъявил желание рассчитаться по взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Истец проверил платежи ФИО5 за предыдущие годы и сообщил ФИО2, что за ФИО5 числится задолженность по взносам в кассу СНТ в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 в грубой форме стал высказывать недовольство установленным общим собранием членов СНТ порядком. Заявил, что чужие долги оплачивать не будет. Также в грубой форме отказался оплачивать целевые взносы на развитие инфраструктуры СНТ. При этом вел себя вызывающе, последовали необоснованные обвинения в его адрес в использовании служебного положения, его некомпетентности, недобросовестном исполнении истцом обязанностей председателя СНТ, ответчик угрожал истцу освобождением от должности председателя правления. Свидетелем данного разговора была член СНТ ФИО6. Истец отказался разговаривать с ФИО2 в таком тоне и попросил ответчика покинуть садовый домик истца, в котором происходил разговор. ФИО2 через неделю вновь пришел к истцу с незнакомым истцу мужчиной и вновь стал обвинять истца в предвзятости, в некомпетентности, недобросовестности при исполнении обязанностей председателя СНТ, угрожать истцу освобождением его от должности председателя правления СНТ. При этом, ответчик Устав СНТ назвал 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии садовода ФИО6 распространял заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в предвзятости, в некомпетентности и недобросовестности при исполнении обязанностей председателя СНТ, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, истец является избранным в соответствии с нормами действующего законодательства председателем правления СНТ № 1 «Баранчик», а также на городской конференции садоводов 

<

адрес> избран членом координационного совета ассоциации «Садовод» ЗГО. Данные высказывания ФИО2 в адрес истца, не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом. Распространенные ФИО2 сведения порочат честь истца. Его достоинство, деловую репутацию. Заявления ФИО2 в совершении истцом нечестных поступков, и противоправных действий причиняют истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.19), с заявленными исковыми требованиями не согласились. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ) достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 ВС РФ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Как следует из материалов дела, 29.10.1992 года был создан и зарегистрирован Потребительский коллективный сад №1 ПО Машиностроительного завода (Выписка из ЕГРЮЛ – л.д.39). 10.10.2014 Потребительский коллективный сад №1 ПО Машиностроительного завода реорганизован в СНТ №1 «Баранчик». (л.д.24)

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ №1 «Баранчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) председателем правления избран ФИО1

Кроме того, ФИО1 является членом координационного совета ассоциации СНТ ЗГО «Садовод», выборы членом координационного совета проводились на отчетно-перевыборной конференции ассоциации СНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, в его садовый дом №, который расположен на территории садового товарищества «Баранчик», пришел ФИО2 со своей супругой. В это время у него в доме находилась садовод ФИО6 Ответчик протянул ему 

<

данные изъяты> сказал, что купил участок № в садовом товариществе, пояснил, что эта денежная сумма – членский взнос. Взнос в садовом товариществе составляет 

<

данные изъяты>. При этом, истец сообщил ФИО2, что предыдущие владельцы имеют долг перед садоводческим товариществом, в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему ответил, что платить не будет, весь разговор проходил в грубой форме. Истец сказал ответчику, что в таком тоне с ним разговаривать не будет. Истец пояснил, что ФИО2 может обратиться к своему десятнику, попросить устав товарищества, ознакомиться с уставом и понять, что взнос – это не прихоть истца, а решение общего собрания садоводов. Через некоторое время, ответчик пришел с мужчиной. ФИО2 сказал истцу, что устав товарищества это 

<

данные изъяты> и что он «

<

данные изъяты> Истец сказал ФИО2, чтобы он покинул его дом, выходя из садового дома истца, ответчик сказал, что 

<

данные изъяты> разговаривал ответчик с истцом на 

<

данные изъяты> При этом вел себя вызывающе, последовали необоснованные обвинения в его адрес в использовании служебного положения, его некомпетентности, недобросовестном исполнении истцом обязанностей председателя СНТ, ответчик угрожал истцу освобождением от должности председателя правления. При этом, истец ответчику не грубил и не хамил. 

Истец полагает, что ФИО2 распространял заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в предвзятости, в некомпетентности и недобросовестности при исполнении обязанностей председателя СНТ, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, истец является избранным в соответствии с нормами действующего законодательства председателем правления СНТ № 1 «Баранчик», а также на городской конференции садоводов 

<

адрес> избран членом координационного совета ассоциации «Садовод» ЗГО. Распространенные ФИО2 сведения порочат честь истца, его достоинство, деловую репутацию. Заявления ФИО2 в совершении истцом нечестных поступков, и противоправных действий причиняют истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в 5 000 руб.

Как пояснил ответчик, он приобрел садовый участок ДД.ММ.ГГГГ Перед тем, как прийти к председателю, он его встретил около сада, истец ему сказал, что он должен заплатить ему 20 процентов от стоимости приобретенной дачи. Ответчик ответил, что ничего не должен. Затем ФИО2 с женой пришли к истцу, в его садовый дом, для оплаты членского взноса. Спор возник из-за денег. Садовода ФИО6 при разговоре не было. Истец им сказал, что они не члены кооператива и что истец еще подумает, принимать их или нет в садовое товарищество. Ответчик ответил истцу, что не будет разговаривать с ним в таком тоне. На что истец ему ответил, что будет обращаться в суд, ответчик согласился. Через некоторое время ответчик пошел к своей сестре, ее муж тоже хотел приобрести садовый домик в садовом товариществ «Баранчик». ФИО2 ему сказал, какие правила в этом товариществе, он ответчику не поверил и они пошли вместе к председателю. Истец опять предъявил свои требования по выплате денежных средств. ФИО2, при разговоре с ФИО1, его не оскорблял, не грубил, а разговаривал с ним как с председателем СНТ. 

Как показала свидетель ФИО7, которая приходится супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после общего собрания, она и муж пришли сдавать членский взнос. Председатель ФИО1 им сказал, что он не примет от них взнос, пока они не отдадут долг за бывших собственников домика, так же сказал, что им необходимо написать заявление на вступление в кооператив, а потом председатель еще подумает принять их или нет в данный кооператив. Они были втроем, муж, она и ФИО1, она никаких оскорблений не слышала. Когда они приходили в первый раз к председателю, она оскорблений не слышала

Как показал свидетель ФИО8, он истца ранее ДД.ММ.ГГГГ никогда не видел. Первый раз увидел его, когда ответчик пошел к нему платить членские взносы. Когда П-ны купили садовый дом, он приходил к ним помогать. Свидетель хотел приобрести в этом садовом кооперативе садовый участок. Пришел сосед ФИО2 и сказал, что необходимо заплатить 

<

данные изъяты> за тех собственников, которые не могут оплатить ремонт забора. ФИО2 пошел заплатить членский взнос, а свидетель хотел узнать номера телефонов хозяев заброшенных садовых домиков. Председатель сказал, что необходимо оплатить 

<

данные изъяты> за предыдущих собственников домика ФИО2. Затем ФИО1 сказал ФИО2, что ответчик не является членом кооператива и чтобы ФИО2 уходил. После этого они ушли, и он передумал покупать сад в этом дачном кооперативе.

Таким образом, как пояснил ответчик, как показали свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, не слышали никогда при разговоре, чтобы ФИО2 оскорблял ФИО1, при разговоре свидетель ФИО6 не присутствовала. ФИО2, при разговоре с ФИО1, его не оскорблял, не грубил, а разговаривал с ним как с председателем СНТ. 

Так, приведенные истцом фразы 

<

данные изъяты> не содержат никаких сведений о личности ФИО1, таким образом, отсутствует один из обязательных элементов для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации как факт распространении сведений об истце.

Также суд находит безосновательными доводы истца о том, что вышеуказанные фразы относятся к его личности и оскорбляют его, унижая его честь и достоинство, дискредитируют деловую репутацию. 

По мнению суда, данные доводы основаны на личном восприятии истцом высказываний и сложившихся негативных взаимоотношениях сторон.

Между тем, анализ вышеуказанных фраз свидетельствует о том, что указанные слова не указывают никак на личностные характеристики истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу