№12-357/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №304 от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении директора ООО «Бытсервис» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №304 от 28.03.2018 года директор ООО «Бытсервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить и вынести предупреждение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что допущенное правонарушение является малозначительным, а кроме того оспаривает квалификацию правонарушения.

Административная комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставила оригиналы материала дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, дело просит рассмотреть без его участия. 

Административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом 21.03.2018 года в 11 часов 53 минуты по адресу: 

<

...> директором ООО «Бытсервис» ФИО1 не предпринято зависящих от него мер, в результате чего, в нарушение пункта 1 раздела 6, пунктов 4.14 и 4.15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года №398, произведена выгрузка строительного и бытового мусора на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест, произведена выгрузка мусора на газоне пр.Ворошиловский, д.75/124 и на дворовой территории по данному адресу, не убраны с газонной части дворовой территории будки и сооружения для бесхозяйных животных, что является административным правонарушением, а также препятствует проходу пешеходов портит внешний вид двора, что административной комиссией было квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Согласно ч.1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона предусмотрена административная ответственности.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 ст.5.1 указанного Областного Закона квалифицируется по ч.2 и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. №398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу - владельцы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону административным органом задачи производства по делам об административных правонарушениях, регламентированные ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. 

Так в постановлении комиссии не приведена квалификация установленного административного правонарушения, то есть диспозиция ч.1 и ч.2 ст.5.1 Областного закона, о том какие именно действия или бездействия предусмотренные указанным законом установлены при рассмотрении дела и влекут административную ответственность, почему комиссия пришла к выводу о повторности совершения установленного правонарушения, поскольку в постановлении сведений о предыдущих постановлениях об административных правонарушениях не имеется и как следствие вывод о повторном нарушении является голосновным. 

Кроме того, разрешая вопрос о всестороннем, полном, объективном и своевременном разрешении обстоятельств дела, комиссией, согласно протокола рассмотрения дела не исследованы и в итоговом решении не отражены указанные сведения о предыдущих привлечениях лица к административной ответственности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела комиссией не установлены, в связи с чем, требованиями положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не соблюдены.

То есть, описывая в постановлении событие правонарушения, административная комиссия, как того требует закон не описала в описательной части события ни одного признака повторности, хотя привлекла организацию за совершение данного правонарушения, при этом еще и не описав в постановлении квалификацию действия правонарушителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №304 от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС в отношении директора ООО «Бытсервис» ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья