Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-539/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., 

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 23 дня, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата>, в 15 часов 50 минут, ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

<

дата> следователь СО МО МВД РФ «Майминский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2017 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, указывает, что, находясь на свободе, собирается возместить ущерб потерпевшей, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, в ввиду его незаконности, необоснованности, мотивируя тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не намерена воспрепятствовать установлению истины по делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также совершать новые преступления, вину в инкриминируемом деянии признала, написала явку с повинной. Вывод суда о том, что ФИО1 может содержаться под стражей является необоснованным, поскольку у нее имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано. 

Также в материалах имеются сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова