ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-30/2018

город Архангельск

28 марта 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota RAV4 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 05 мая 2017 года застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком страховая выплата в части возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) не произведена. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде величины УТС в размере 25125 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в размере 25125 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, штраф - 12712 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, всего - 47137 рублей 50 копеек.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1253 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 26 января 2018 года, АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» отметило, что договор страхования заключен между сторонами на условиях, установленных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила) и обязательных для сторон. По страховому риску «Повреждение» обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Возмещение УТС застрахованного имущества по риску «Повреждение» договором страхования исключено. Правилами страхования предусмотрена возможность возмещения УТС в случае заключения договора страхования на условиях страхования риска «УТС». Страховой риск «УТС» ФИО2 не застрахован, страховая премия по данному риску не уплачена. 

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 15 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль истца).

23 марта 2017 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года. В договоре определены страховые риски: «КАСКО полное (повреждение, хищение)» с внесением страховой премии в размере 100339 рублей 90 копеек.

05 мая 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 05 июня 2017 года выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Норд».

Обязательства в части выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля страховщиком исполнены. 

19 июля 2017 года страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, 27 июля 2017 года страховщик отказался произвести выплату, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение».

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По условиям договора страхования наземного транспорта, заключенного сторонами 23 марта 2017 года (полис № №), застрахован автомобиль истца Toyota RAV 4 по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма определена в размере 1621000 рублей, «КАСКО частичное (повреждение) – 0 рублей, «ущерб по дополнительному оборудованию» – 0 рублей, «гражданская ответственность владельцев ТС» – 0 рублей, «несчастный случай по паушальной системе» – 1000000 рублей, по страховому риску «утрата товарной стоимости (УТС)» страховая сумма определена в размере 0 рублей.

В пункте 3.2 Правил предусмотрен перечень рисков, по которым может осуществляться страхование. Одним из таких самостоятельных страховых рисков, согласно пункту 3.2.3 Правил страхования, является УТС. При этом страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

В пункте 10.15 Правил определены условия и порядок расчета величины страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «УТС».

Стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС автомобиля при наступлении страхового случая по риску «Повреждение».

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку по условиям договора страхования ФИО2 отказался страховать риск «УТС», поэтому у страховщика не возникло обязанности возмещать УТС совместно с риском «Повреждение», в связи с чем обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов страховщика. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами допущена ошибка в толковании норм материального права, обжалуемые судебные постановления следует отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения в виде УТС. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по изготовлению копии заключения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от удовлетворения основного требования, поэтому в удовлетворении вышеназванных требований также следует отказать.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2018 года № 140.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена, с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по изготовлению копии заключения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 3000 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев