Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская 23 июля 2021 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Гетманского А.В., 

защитника – адвоката Мещеряковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мещеряковой О.В., а так же апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Погосяна А.М. и дополнения к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, рассмотрение дела было проведено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу, которым мировым судьей в приговоре была дана надлежащая оценка.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мещерякова О.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой указала, что с данным приговором она не согласно ввиду его несправедливости, так как она считает, что ФИО1 назначено наказание, которое по своему виду является чрезмерно суровым.

В своей жалобе защитник указывает, что при определении вида наказания суд формально учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. 

Обращает внимание, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 непосредственно отразится на качестве и условиях жизни её семьи, поскольку в судебном заседании подсудимая поясняла, что работает, но официально не трудоустроена. На её иждивении находится несовершеннолетний сын, она являет матерью одиночкой и наказание в виде обязательных работ существенно повлияет на качество и условия жизни её семьи, поскольку работодатель не будет отпускать ее с рабочего места для отбывания назначенных судом обязательных работ, в результате чего она потеряет рабочее место и соответственно лишится возможности зарабатывать денежные средства.

Кроме этого, защитник отмечает, что с осужденной ФИО1 проживает её мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 2 группы с 2004 года, получает небольшую пенсию, которой не достаточно для приобретения продуктов питания, лекарств, предметов первой необходимости, и которая также материально зависит от ФИО1

Обратившись в суд с апелляционной жалобой защитник-адвокат Мещерякова О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов изменить, смягчив осужденной назначенное наказания, назначив ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Наряду с защитником-адвокатом, не согласившись с указанным приговором государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Погосяна А.М. подал на него апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указал, что, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, находит данный приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В своем представлении государственный обвинитель указывает, что во вводной части судом указано о наличии у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, однако при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка не указано. 

В своем дополнении к представлению государственный обвинитель так же указывает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно строгим, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказание на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, государственный обвинитель полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Обратившись в суд с апелляционным представлением и дополнением к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Предгорного района Погосян А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой на одного несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Предгорного района Гетманский А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката так же не возражал. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания жалобы и представления не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 - адвокат Мещерякова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, а так же не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания жалобы и представления не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние подсудимой.

Вместе с тем, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать, в том числе, и состояние здоровья виновно наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что у осужденной ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Как установлено в судебном заседании, помимо несовершеннолетнего ребёнка, так же престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде обязательных работ так же предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нецелесообразности назначения виновной ФИО1 наказаний в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста и лишения свободы.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно невозможности назначения виновной ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания в виде штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как установлено в судебном заседании, осужденная ФИО1 официально не трудоустроена, однако она выполняет трудовую деятельность на договорной основе, за счет чего имеет доход, обеспечивающий потребности её семьи. Назначение наказания в виде обязательных работ приведет к утрате возможности выполнения договорных отношений со стоны ФИО1 и потере заработка, что негативным образом скажется на условиях жизни семьи осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначив виновной наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, приговор суда так же подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мещеряковой О.В. и апелляционное представление и дополнение к немугосударственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району: 

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Предгорному району, л/с №).

Юридический адрес: 

<

адрес>, телефон №.

ИНН №. КПП №. БИК № ОКТМО №.

Банк получателя: 

<

адрес>

Кор/ счет: №, р/с №.

Уголовный штраф – №

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья Д.Д. Суворов