Дело № 2-1004/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001211-06

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.04.2021 приобрел неисправный автомобиль марки Урал 4320, государственный регистрационный знак № у ФИО3 за 50 000 рублей, транспортировал автомобиль на дачу по адресу: 

<

адрес>. В течение полутора лет с момента приобретения автомобиля истец ремонтировал транспортное средство. К январю 2023 автомобиль марки УРАЛ в основной своей части был отремонтирован и пригоден к использованию по назначению, в связи с имеющимися мелкими неисправностями на учет в ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю автомобиль не поставлен. В феврале 2023 истец обнаружил, что автомобиля на месте нет, замки гаража срезаны. В июне 2023 ФИО1 обнаружил автомобиль у ФИО2, предложив вернуть его добровольно, на что последний ответил отказом. По указанной причине истец обратился в ОМВД России по Читинскому району, где начальником отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения данного проставления истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд. Заочным решением Читинского районного Забайкальского края от 02.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО2 подал заявление о его отмене. 26.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 рассмотрено повторно, требования удовлетворены частично, поскольку требование в части истребования автомобиля марки Урал было исполнено судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 13.08.2024. Исходя из вышеуказанного следует, что ответчик незаконно владел автомобилем, принадлежащим ФИО1, в период с 01.02.2023 по 13.08.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 634 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договора на оказание юридической помощи не имеется.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал, полагал автомобиль не принадлежащим истцу, также ссылался на то, что транспортное средство на учете не состояло, выразил несогласие с рыночной стоимостью автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.09.2024 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Урал 4320, 

<

данные изъяты> Также судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 названный автомобиль в пользу ФИО1 

Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2024.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1586/2024 установлено и достоверно подтверждено, что 03.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора ФИО3 передал в собственность истца автомобиль Урал 4320, 

<

данные изъяты>. Кроме того, решением также установлено, что транспортное средство находилось у ФИО2 в отсутствие законных оснований.

Решение суда содержит указание, что в части истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2 исполнению не подлежит, поскольку в рамках исполнения заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 02.04.2024 истребование транспортного средства фактически исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 196571/24/75036-ИП от 13.08.2024.

Принимая указанное во внимание суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу имуществом возникло неосновательное обогащение.

При этом тот факт, что транспортное средство не стояло на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции правового значения не имеет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания вещи, не принадлежащей ответчику, что влечет за собой невозможность использовать владельцем принадлежащее ему имущество. 

Вместе с тем с доводами истца в части начала истечения срока незаконного владения автомобилем Урал 4320, то есть с 01.02.2023 по 13.08.2024, суд вынужден не согласиться, поскольку из заявления истца в правоохранительные органы, поданного в связи с отсутствием транспортного средства следует, что пропажу ФИО4 обнаружил 20.05.2023, из объяснений ФИО1, данных в ходе опроса в рамках материала проверки сообщения о преступлении и происшествии, зарегистрированного в КУСП № 9891 от 18.07.2023, последний пояснил, что выявил отсутствие автомобиля в мае, примерно 15-го числа, 1-2 июля 2023 от знакомого узнал, что похожий автомобиль находится во дворе дома ФИО2, после чего на следующий день приехал к последнему и убедился в вышесказанном. Вместе с тем, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за угон автомобиля ФИО1 обратился только 18.07.2024.

Кроме того, как следует из объявлений ФИО2, отобранных 18.07.2024, последний пояснил, что автомобиль марки Урал 4320 является его личным автомобилем с апреля 1996, про договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ответчик узнал лишь от сотрудников полиции. 

С учетом объяснений сторон, данных в рамках материалов проверки сообщения о преступлении и происшествии, суд считает надлежащим исчислять срок незаконного владения автомобилем Урал 4320 с 18.07.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что фактически автомобиль изъят у ответчика и передан истцу 09.08.2024, а не 13.08.2024, как ошибочно указал ФИО4.

В настоящее время спорный автомобиль марки Урал 4320, 

<

данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является ФИО1, транспортное средство поставлено на государственный учета, о чем 29.12.2024 выдано свидетельство о регистрации.

Согласно справке о рыночной стоимости услуг аренды автомобиля марки Урал 4320, 1991 года выпуска, стоимости аренды за 1 месяц составляет 34 300 рублей. 

С указанной справкой о рыночной стоимости услуг аренды автомобиля ответчик не согласен, однако доказательств иной стоимости услуг аренды автомобиля суду не представил, при этом бремя доказывания иной величины неосновательного обогащения возложено на ответчика, о чем в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось. 

В связи с чем суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством справку о рыночной стоимости услуг аренды автомобиля, поскольку указанная справка содержит методологию оценки, ссылки на источники информации. Исследование составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе справку о рыночной стоимости услуг аренды автомобиля марки Урал 4320, 1991 года выпуска, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 в период с 18.07.2024 по 13.08.2024 (12 мес.22 дн.) исходя из стоимости аренды автомобиля в месяц в сумме 34 300 рублей.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 435 942 рубля (34 300*12+(34 300/31*22).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО5 отсутствует договор на оказание юридических услуг, нее представлено такового и в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен чек по операции от 30.03.2025 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного чека однозначно не следует, что ФИО1 была произведена оплата именно по факту оказания ФИО5 юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, с учетом указанного оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, в размере 12 159,9 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по вопросу, указанному ответчиком, судом отказано, денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возвращению со счета Управления судебного департамента в Забайкальском крае ФИО2.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 435 942 рубля, государственную пошлину в сумме 12 159,9 рублей.

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае возвратить ФИО2 денежную сумму, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае по чеку по операции от 19.06.2025 (СУИП №) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.