судья ФИО1 №22-1332/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

подсудимого Р.А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. в защиту Р.А.С. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Р.А.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Р.А.С. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Р.А.С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении Р.А.С. поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия 31 августа 2020 года с обвинительным заключением.

11 сентября 2020 года судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р.А.С. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев А.А. в интересах Р.А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а выводы суда голословными и неподтвержденными.

В обоснование своих доводов указывает, что у Р.А.С. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся, намерений скрываться и совершать какие-либо противоправные деяния не имеет. Полагает, что судебное следствие возможно провести при избрании Р.А.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Р.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Зайцева Ю.П., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а так же подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о возможности изменения Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок содержания под стражей подсудимому Р.А.С. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопрос о законности и обоснованности избрания Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверяется, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Р.А.С. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, против жизни и здоровья, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Р.А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иная мера пресечения в отношении Р.А.С., в том числе в виде домашнего ареста не может быть признана достаточной обеспечительной мерой для производства дела в суде и не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Р.А.С. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Признательная позиция Р.А.С. по делу, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и доводы об отсутствие намерений скрываться и совершать противоправные деяния учитываются судом апелляционной инстанции при принятии настоящего решения, однако не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

С учётом изложенного оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении Р.А.С. срока действия избранной меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года об оставлении без изменения избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Васильева А.А. об избрании в отношении Р.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующий Г.С. Савастьянов