Судья: Марченко О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Охрименко В.Н.

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 11.10.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемой ФИО6, адвоката Охрименко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 11.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

17.07.2025 ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

17.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

18.07.2025 постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 11.09.2025.

04.08.2025 руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следователя по расследованию преступлений, совершаемы на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, и передано в следственный отдел ОМВД России «Чернговский» для организации дальнейшего расследования. 

15.08.2025 руководителем СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России «Черниговский», и передано в следственный отдел ОМВД России по Хорольскому округу для организации дальнейшего расследования. 

25.08.2025 руководителем СО ОМВД России по Хорольскому округу производство уголовного дела поручено старшему следователю СО ОМВД России по Хорольскому району ФИО7, в этот же день уголовное дело следователем принято к производству. 

Срок предварительного следствия установлен до 11.10.2025.

Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 11.09.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.09.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко В.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, выводы суда не подтверждены. ФИО1 на момент задержания имела место жительства в 

<

адрес>: 

<

адрес>. Представитель органа следствия не представил никаких доказательств, что ФИО1 проживает фактически около указанного дома на улице, как и не представил иных фактических доказательств в обоснование своего ходатайства.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с решением не согласна, так как за время содержания под стражей с ней не проводилось никаких следственных действий. 

Указывает, что имеет регистрацию в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает её сын.

За непродолжительное время после освобождения не успела найти работу, от органов следствия уклоняться не собирается.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные, характеризующие личность обвиняемой, мотивирован и обоснован.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемой ФИО1 в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина