КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савинов Н.Н. Дело № 7А-293/2021

(№ 12-738/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-005057-29

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2021 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанное постановление было обжаловано ФИО7 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2021 года постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2021 года названные выше постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО7 обратился с жалобой на решение судьи, в которой просил его отменить. Настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылался на неполное исследование судом доказательств по делу и ненадлежащую их оценку. 

ФИО7 и его защитник по доверенности ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. 

Выслушав ФИО7 и его защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 мая 2021 года в 16 часов 00 минут у дома 119-129 по ул. Гагарина в г. Калининграде ФИО7, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, усмотрев нарушение ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С законностью постановления по делу об административном правонарушении согласилось и вышестоящее должностное лицо. 

Оставляя такие постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы ФИО7, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность ФИО7 в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью.

Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 судьей выполнены не были. 

Так, судьей районного суда не установлена траектория движения автомобиля под управлением ФИО7, не проверены и не оценены надлежащим образом его доводы о том, что он начал маневр перестроения с левой полосы в правую, однако следующий за ним по левой полосе автомобиль «БМВ» начал опережение его автомобиля до окончания им маневра перестроения.

В материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако, как видно из протокола судебного заседания, такая видеозапись судом при рассмотрении жалобы ФИО7 не исследована, оценка данной записи судом в постановлении не дана.

В оспариваемом решении судом изложено содержание письменных объяснений ФИО7 и ФИО2 об обстоятельствах движения транспортных средств, данных ими после дорожно-транспортного происшествия, однако оценка этим объяснениям несмотря на то, что в них имеются противоречия, судом не дана. Более того, из протокола судебного заседания не следует, что письменные объяснения ФИО7 исследовались судом в судебном заседании.

Из этого же протокола судебного заседания усматривается, что решение постановлено судом без удаления в совещательную комнату, что в силу процессуальных требований закона является недопустимым. 

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года в 16 часов 00 минут у дома 119-129 на ул.Гагарина в г.Калининграде, автомобили «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 получили повреждения. 

Таким образом, жалоба ФИО7 подлежала рассмотрению с обязательным извещением об этом потерпевшего ФИО4

Вместе с тем при рассмотрении судьей жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник второго автомобиля ФИО9 не допрашивался, более того, о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО5 не извещался.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, они привели к неполному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволили судье всесторонне, полно и правильно рассмотреть жалобу ФИО7 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление. 

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не были исследованы вопросы, имеющие значение для дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, а потому не может быть признан законным. 

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2021 года отменить.

Дело по жалобе ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья