Дело № 2-440/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000450-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 81 736,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждение чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 736,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит два дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11. 1 Закона. 2) Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона). В силу гражданского законодательства требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Почтовое отправление (в данном случае уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением. Помимо уведомления ответчика заказанным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК» осуществляющим смс-рассылку по заданию истца. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказанным письмом и смс сообщение, т.е. истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, в связи с чем, у истца имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечивать баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщика предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено: участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на продление осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что извещений от страховой компании не получал. Для выяснения данного вопроса он обратился в почтовое отделение с заявлением. Согласно полученному ответу от 05.08.2025 руководителя группы отдела по работе с обращениями, почтовое отделение не имеет возможность подтвердить вручение почтового отправления №, на которое ссылается истец. Были принесены извинения и выражена готовность выплатить возмещение за утрату отправления. Также пояснил, что он не был поставлен в известность о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. На следующий день после ДТП, он вместе с ФИО2 посетил филиал страховой компании Росгосстрах в пгт. Красное-на-Волге, чтобы узнать, какие-действия необходимо предпринять для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Сотрудники филиала пояснили, что потерпевшему необходимо обратиться в филиал страховой компании в 

<

адрес>, о необходимости предоставить автомашину на осмотр ничего сказано не было. Если бы его поставили об этом в известность, машину на осмотр он бы предоставил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании относительно разрешения спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ФИО1 действительно на следующий день ходил с ней в филиал страховой компании, расположенный в пгт. Красное-на-Волге, про необходимость предоставления автомашины на осмотр им никто не говорил. Полагала, что если бы ответчик знал об этом, машина на осмотр незамедлительно была бы предоставлена. Каких либо вопросов у страховой компании при выплате страхового возмещения не возникало, никто не упоминал о необходимости осмотра автомобиля. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением.

Водитель ФИО1 признал себя виновным в указанном ДТП. Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, без участия сотрудников полиции, уполномоченных на оформление происшествия, в котором указаны повреждения автомобилей: 

<

данные изъяты>, - передний бампер, 

<

данные изъяты>, – передняя и задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог (л.д. 13). 

Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, (водитель ФИО1) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), владельца транспортного средства, 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 29) 

04.02.2025 ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8 -10). 

Экспертным заключением от 20.02.2025 № 20272445, выполненным ООО «Фаворит», определен размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству автомобилю марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, который составил 81 736,00 руб. (л.д. 35-41).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 81 736,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО направило в адрес ФИО1 письмо (требование) о предоставлении на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вышеуказанное письмо (требование) направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 05.02.2025 заказным письмом с кодом ШПИ (почтовым идентификатором) № (л.д. 24 оборот). 

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Почта России» письмо принято 05.02.2025 в отделение связи (Львовский), прибыло в место вручения (Красное-на-Волге) 13.02.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 18.03.2025, направлено для передачи на временное хранение 18.03.25, вручение адресату 26.03.25 (л.д. 33). 

Между тем ответчиком суду представлено информационное письмо АО «Почта России» (руководителя группы отдела по работе с обращениями З.О.В.), согласно которому, АО «Почта России» не может подтвердить вручение ФИО1 почтового отправления №. В обращении содержится просьба принять извинения, выражена готовность выплатить возмещение за утрату отправления, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176 Федерального закона «О почтовой связи». 

Согласно установленным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Оснований полагать, что ответчик не явился бы в страховую компанию и не предоставил бы автомобиль для осмотра в случае надлежащего уведомления, у суда не имеется. 

Истец в обоснование регрессных требований указывает, что ответчик не представил автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения. 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию. 

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей стороне (ФИО2) выплачено страховое возмещение в размере 81 736,00 руб., при этом экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, было достаточно для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая. 

Техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена по заказу ПАО СК «Росгосстрах». При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Доказательств того, что не предоставление ответчиком ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра повлияло на размер возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2, не представлено. 

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец не инициировал. 

Таким образом, суд считает, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Применение указанных положений Закона об ОСАГО не может быть формальным и должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. 

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а соответственно и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова