Судья первой инстанции: Важенина Э.В. Дело № 44-г-34 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» августа 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, действующей на основании прав по доверенностям 

<

.......> от 

<

.......> и от 

<

.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, представителя акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО8, действующего на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление суда второй инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 августа 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБИНБАНК» /далее по тексту - ОАО «СОБИНБАНК»/ солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 660 591 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 502 рублей 96 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, расположенную по адресу: 

<

.......>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, являющейся предметом залога, в размере 2 781 983 рублей 20 копеек. (том 1 л.д. 171-175) 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2017 года была произведена замена взыскателя акционерного общества «СОБИНБАНК» на его правопреемника акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» /далее по тексту АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»/ по гражданскому делу 

<

.......> по иску акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (том 2 л.д. 102-106) 

14.11.2018 года АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в абзаце 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда города Тюмени путем изложения ее в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, расположенную по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>».

Определением Ленинского районного города Тюмени Тюменской области от 26 ноября 2018 года постановлено: 

«В удовлетворении представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО8 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> по гражданскому делу 

<

.......> по иску Открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года постановлено: 

«Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года об отказе в исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу. 

Исправить описку в абзаце 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 года, изложив ее в следующей редакции: 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, 

<

.......>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6. 

Частную жалобу заявителя акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить». 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года, оставить в силе решение определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года. 

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 года, заявитель считает его незаконным, так как вынесено с существенным нарушением закона. По мнению ФИО4, суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пересмотрев в рамках производства по рассмотрению частной жалобы вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которое в апелляционном порядке не обжаловалось. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил содержание решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2015 года. Суд апелляционной инстанции произвел фактическую замену должника по исполнительному производству - ФИО4 на ФИО9, которая судом первой инстанции не привлекалась в качестве ответчика по делу, не принимала участия в судебном разбирательстве, тем самым апелляционный суд допустил существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. 

Так, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2660591 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27502 рублей 96 копеек.

Также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенную по адресу: город Тюмень, 

<

.......>. 

При этом определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры 

<

.......> в размере 2 781 983 рублей 20 копеек. 

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2016 года в удовлетворении заявления представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве отказано. (том 2 л.д. 65-67) 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2017 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2016 года отменено, произведена замена взыскателя акционерного общества «СОБИНБАНК» на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». (том 2 л.д. 102-106) 

Исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление (том 1 л.д. 3- 6), кредитный договор от 

<

.......> (т.1 л.д. 17-24), закладную (том 1 л.д. 38 41), протокол судебного заседания от 24.08.2015 года (том 1 л.д. 168), резолютивную часть решения и мотивированное решение Ленинского районного суда от 24 августа 2015 года (том 1 л.д. 169-175), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года по гражданскому делу 

<

.......> по иску открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из того, что исправление указанной описки повлечет за собой фактическую замену должника по исполнительному производству, приведет к изменению содержания судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не допускается. 

Отменяя определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, а именно положениям пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, президиум областного суда считает, что с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего. 

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. 

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. 

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. 

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. 

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные нормы процессуального права. 

Удовлетворяя заявление представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО8 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года по гражданскому делу 

<

.......> по иску открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения в рамках договора ипотеки имели место между ОАО «СОБИНБАНК» и ФИО9, а не ФИО4, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также были заявлены к ФИО9. 

Между тем, президиум областного суда считает, что указанное фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО9 стороной по вышеуказанному делу не являлась, при рассмотрении гражданского дела не участвовала, ходатайств о привлечении ФИО9 к участию в деле от сторон не поступало. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9, президиум Тюменского областного суда в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставляет без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» к ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности - отменить, оставив в силе определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 ноября 2018 года.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов