№2-143/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО ЮниКредит Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 290638 руб. 29 коп., внесенные в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк; денежные средства в размере 11965 рублей 09 копеек, внесенные в счет оплаты государственной пошлины, взысканной решением суда от 12.01.2017 года и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб. 03 коп., а всего взыскано 308829 руб. 41 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2018г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнительных мероприятий выяснилось, что согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № по договору от 23.11.2017г. совершенному в простой письменной форме ФИО3 за 120000 рублей. Таким образом, у ФИО2 не имеется имущество, на что можно было бы обратить взыскание для исполнения решения суда.

Истец полагает, что ответчиком ФИО2 была совершена мнимая сделка и договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2017г. заключался с целью увести имущество от обращения на него взыскания.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN № от 23.11.2017г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной (мнимой) сделкой. Применить к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN № последствия признания сделки недействительной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. А также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также телеграфом. Суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчиков, с согласием представителя истца, в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ 1. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Судом установлено, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2017г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО ЮниКредит Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 290638 рублей 29 копеек, внесенные в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк, денежные средства в размере 11965 рублей 09 копеек, внесенные в счет оплаты государственной пошлины, взысканной решением суда от 12.01.2017 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6226 рублей 03 копеек, а всего взыскать 308829 рублей 41 копейку. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2018г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлялось ходатайство о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано.

На основании исполнительного листа № по гражданскому делу №г. 11.07.2018г. судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у ФИО2 автомототранспорта (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), сведение о наличии банковских счетов.

В ответ на запрос № от 16.07.2018г. предоставлена информация, что за ФИО2 автомототранспорта не значится.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN № значится ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от 23.11.2017г. Согласно указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120000 руб.

Истец обратилась с суд с иском о признании договора купли-продажи от 23.11.2107г. заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий признании сделки мнимой, ссылаясь на то, что данная сделки по отчуждению автомобиля, собственником которого являлся ответчик, им совершена лишь для вида, с целью вывести автомобиль от обращения на него взыскания. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. I ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание явное несоответствие указанной в договоре купли-продажи цены фактической стоимости автомобиля, принимая во внимание субъектный состав сделки, а также то обстоятельство, что сделка совершена после принятия решения судом о взыскании с ответчика денежных средств и до вступления указанного выше решения суда, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и о мнимости оспариваемой сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая следка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10000 с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, VIN № от 24.11.2017г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным. 

Применить к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № VIN № от 23.11.2017г. последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по 10000 руб. 00 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019г.

Судья: