Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 21 июня 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе 

судьи Васильева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Молчановского района Новиковой И.К.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за /__/, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), в котором просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за /__/, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что увольнение считает незаконным, так как работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не предоставил ему возможности дать объяснения по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ о его увольнении. 

Составленный акт от /__/ о совершении работником дисциплинарного проступка комиссией в составе зам.начальника Б., кладовщика С. и мастера С.А. считает фиктивным, так как в этот день отсутствовали члены комиссии (С.А., С.). От ознакомления с этим актом он не отказывался, так как ему акт не предоставляли. 

/__/ он неоднократно употреблял таблетки от давления и успокоительные лекарства. После обеда в 14 часов 10 минут приехал наряд полиции и повезли его на медицинское освидетельствование. По завершению всех процедур освидетельствования сотрудники полиции привезли его обратно, где он завершил ремонт колеса и в 17 часов 30 минут ушел домой. 

Полагает, что /__/ фактического отстранения от работы не было, он отработал весь день, но заработную плату ему не начислили. С приказом об отстранении его от работы /__/ он ознакомился /__/ но по ошибке поставил дату - /__/.

Кроме того, медицинское освидетельствование на предмет определения опьянения производилось с нарушением законодательства, также в акте /__/ от /__/ был допущен ряд ошибок процессуального характера. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и денежных доходов, а также с дискредитирующей его профессиональную и деловую репутацию формулировкой основания увольнения, повлекшее расстройство его здоровья. 

В возражениях на иск с учетом дополнений представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. При принятии решения об увольнении работника также учитывалось его поведение, предшествующее проступку, в том числе неоднократность подобных действий. Так, /__/ за нарушение трудовых обязанностей (появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) ФИО1 был объявлен выговор.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 33-35).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 45-50) и дополнительных возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Молчановском сетевом участке ПАО «ТРК» в должности водителя автомобиля с /__/, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями (л.д. 84-89, 90, 91, 92-94, 95-96, 97-98, 99), а также записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-12).

Приказом /__/ от /__/ ФИО1 уволен с /__/ на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания работодателем данного приказа являются следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного проступка, акт медицинского освидетельствования и объяснительная ФИО1 от /__/ (л.д. 51).

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка, /__/ в 10 час. 45 мин. ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; выраженное дрожание пальцев рук; нарушение речи в виде неразборчиво произносимых слов; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом от ознакомления с актом ФИО1 отказался. Данный акт составлен комиссией в составе Б., С. и С.А. (л.д. 52-54).

На основании указанного акта о совершении дисциплинарного проступка приказом /__/ от /__/ было предписано отстранить ФИО1 от работы /__/ с 10 час. 45 мин. до 17 час. (л.д. 58). 

В объяснительной от /__/ ФИО1 указывает, что утром /__/ он занимался ремонтом автомобиля. Около 10 часов зам. начальника Б. заявил, что отстраняет его от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения. Однако он продолжил заниматься ремонтом автомобиля. Во время обеденного перерыва он дважды принимал раствор пустырника (по 25-30 капель). В районе 14 часов приехали сотрудники полиции и увезли его на медицинское освидетельствование. После чего он вернулся на рабочее место, закончил ремонт и ушел домой (л.д. 56-57). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и С. показали, что /__/ около 10 часов во время личного общения с ФИО1 они обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий акт. Впоследствии ФИО1 отказался подписать данный акт, ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования. 

Свидетель С. дополнила, что указанный акт подписал и С.А., который также в тот день общался с ФИО1, и выявил у него внешние признаки опьянения. 

Свидетель Б. также показал, что утром /__/ он сообщил ФИО1 об отстранении от работы в связи с алкогольным опьянением. После обеденного перерыва (около 13 часов), поскольку ФИО1 факт употребления алкоголя не признавал и продолжал находиться на территории организации, в целях недопущения несчастного случая он вызвал сотрудников полиции.

Из акта медицинского освидетельствования /__/ от /__/ следует, что было установлено состояние опьянения ФИО4 Результат первого исследования (14 час. 31 мин.) - 0,519 мг/л, повторного (14 час. 52 мин.) - 0,525 мг/л (л.д.60-61). 

Допрошенный в судебном заседании Б.О. проводивший медицинское освидетельствование, показал, что при потреблении препаратов (корвалола и настойки пустырника) в указанное ФИО4 время и объемах, категорически исключается получение зафиксированных у него результатов исследования. Изменение результата повторного исследования в сторону увеличения алкоголя в выдыхаемом воздухе связано с тем, что незадолго до освидетельствования ФИО4 употреблял алкоголь, и за этот период алкоголь еще не был полностью усвоен организмом. 

Суд считает, что доводы истца о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании, изложенные в исковом заявлении, являются несущественными и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только результатами медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами - актом о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом о его временном отстранении от работы, а также показаниями свидетелей. 

Утверждения истца о том, что акт о совершении дисциплинарного проступка был составлен не /__/, а позже, так как члены комиссии (С.А., С.) в тот день на работе отсутствовали и не могли его видеть, суд признает бездоказательными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что с приказом /__/ от /__/ об отстранении его от работы он был ознакомлен не в тот же день, а /__/, поскольку из письменных объяснений от /__/ следует, что ФИО1 достоверно было известно о причинах его отстранения от работы и имевшихся в отношении него подозрениях относительно появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным факт нахождения ФИО1 /__/ в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом судом установлено, что потребление истцом /__/ медицинских препаратов (корвалола и настойки пустырника) не исключает употребления им также и алкоголя. 

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: от истца получено объяснение в письменной форме /__/, взыскание применено в пределах установленного срока, с учетом периода его нетрудоспособности с /__/ по /__/.

При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком как работодателем правомерно учтено, что работа истца связана непосредственно с управлением транспортным средством, при котором исключается употребление алкогольных напитков и/или нахождение под их воздействием. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести проступка и степени его вины. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за /__/ суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результат незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из приказа /__/ от /__/ ФИО1 подлежал отстранению от работы /__/ с 10 час. 45 мин. до 17 час. (л.д. 58). 

Период отстранения от работы соответствует времени, указанному в акте о совершении дисциплинарного проступка от /__/ (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, в ПАО «ТРК» установлен режим работы: начало работы – 8-00, перерыв – с 12-00 до 13-00, окончание работы – 17-00. 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за /__/ произведена оплата заработной платы за 2 час. 45 мин. (с 8-00 до 10-45), то есть за фактически отработанное время до отстранения от работы (л.д. 69).

Суд считает установленным, что истцу достоверно было известно об отстранении от работы. На данное обстоятельство он указывает в своей объяснительной от 03.2019 г. и в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заработная плата за /__/ подлежит оплате за 8-часовой рабочий день, не могут быть приняты судом как несоответствующие требованиям закона.

Суд полагает, что издание приказа /__/ от /__/ об отстранении от работы подтверждает выполнение работодателем предусмотренной законом его обязанности по недопущению работника в состоянии алкогольного опьянения к исполнению трудовых обязанностей. 

При этом нахождение ФИО1 по своей инициативе на территории работодателя в период отстранения его от работы не влечет обязанности работодателя начислить ему заработную плату за этот период, что соответствует положениям ст. 76 ТК РФ. 

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за /__/ следует отказать.

Кроме того ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и денежных доходов, а также с дискредитирующей его профессиональную и деловую репутацию формулировкой основания увольнения, повлекшее расстройство его здоровья. 

В соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Вместе с тем, поскольку суд не установил неправомерности действий работодателя и нарушение трудовых прав истца в результате незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и невыплате заработной платы за /__/ в связи с отстранением от работы, исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за /__/, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Васильев

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.