По делу № 2-1235/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», которые обоснованы тем, что 02 июня 2017 года в 19 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, рег. номер №, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA SPEKTRA, рег. номер № и автомобилем КIA PICANTO, рег. номер № В результате столкновения все три автомобиля, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Размер убытков причиненных истцу в результате ДТП составляет 73 252 руб., и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 800 руб. В оставшейся части страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 452 руб., неустойку в размере 11 665 руб. 32 коп., размер неустойки просит определить по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 226 руб., расходы по оплате почтовых услуг 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части страхового возмещения и в окончательной форме просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 11 952 руб. Указанная сумма складывается из суммы определенной по заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» с учетом износа в размере 73 252 руб. минус 18 200 руб. стоимость диска переднего колеса и плюс 1 700 руб. стоимость диска переднего колеса с учетом износа (50%), так как средняя статистическая цена диска по Нижегородской области составляет 3 400 руб., а также вычитается сумма выплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 44 800 руб. и суммой страхового возмещения определенной судебной экспертизой в размере 45 500 руб. не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. В удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии условий установленных ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший за выплатой страхового возмещения обращается в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года в 19 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, рег. номер № нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA SPEKTRA, рег. номер № и автомобилем КIA PICANTO, рег. номер №. В результате столкновения все три автомобиля, в том числе автомобиль истца получили механические повреждения. 

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств истец ФИО1 05 июня 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.57-58).

В установленный 20-дневный срок ЗАО «МАКС» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение на основании заключения ООО «ЭКЦ» № от 06.06.2017 года в сумме 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017 года (л.д.37).

Не согласный с суммой страхового возмещения истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 11 952 руб. В подтверждение размера причиненных убытков истец ФИО1 ссылается на заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 26.06.2017 года согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 252 руб., при этом вычитает из указанной сумма 18 200 руб. в виде стоимости диска переднего колеса и прибавляет 1 700 руб. стоимость диска переднего колеса с учетом износа (50%), так как средняя статистическая цена диска по Нижегородской области составляет 3 400 руб. Из общей суммы 56 752 руб. истец также вычитает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 06 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA SPEKTRA, рег. номер № на дату ДТП от 02.06.2017 года составляет 45 500 руб. 

Анализируя представленные суду заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 26.06.2017 года и заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 06 октября 2017 года суд берет за основу размера причиненного ущерба подлежащего выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ» № от 06 октября 2017 года, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «АЭБ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение, выполненное ООО «Волго-Вятская оценочная компания» №от 26 июня 2017 года выполнено оценщиком К. включенным в реестр оценщиков, сведений о том, что оценщик К. является экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников не имеется, в то время как эксперт ООО «АЭБ» И. проводивший судебную экспертизу включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), то есть является экспертом-техником, которым правомочен проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, как это предписано Законом об ОСАГО. 

Учитывая, что оценщик К. не является экспертом-техником, экспертное заключение выполненное данным специалистом не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, представитель истца, уменьшая исковые требования о стоимости диска колеса переднего левого, оцененного оценщиком К. в размере 18 200 руб. до 1 700 руб. с учетом износа по сути также выражает свое несогласие с оценкой приведенной в экспертном заключении ООО «Волго-Вятская оценочная компания» №от 26 июня 2017 года. 

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA SPEKTRA, рег. номер № на дату ДТП от 02.06.2017 года в сумме 45 500 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКЦ» № А-911979(1) от 06.06.2017 года, которое также представлено в материалы дела, в сумме 44 800 руб.

Из содержания указанного экспертного заключения ООО «ЭКЦ» и заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» следует, что данные заключения выполнены в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, различными специалистами.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 KIA SPEKTRA, рег. номер № между представленным заключениями ООО «ЭКЦ» на основании которого произведена выплата страхового возмещения и заключения судебной экспертизы ООО «АЭБ» составляет 700 руб., то есть менее 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. 

Доводы представителя истца, об определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию исходя из суммы определенной по заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» с учетом износа в размере 73 252 руб. минус 18 200 руб. стоимость диска переднего колеса и плюс 1 700 руб. стоимость диска переднего колеса с учетом износа (50%), что составляет среднюю статистическая цену диска по Нижегородской области (3 400 руб.), а также за вычетом сумма выплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб., суд отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными, не основанными на требованиях Закона об ОСАГО, расчет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, чему в полной мере отвечает заключение судебной экспертизы ООО «АЭБ». 

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения также влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Оснований для взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в установленный законом срок.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя. 

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 06 октября 2017 года в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года. 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов