31RS0002-01-2023-002880-02

№ 2-2820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.12.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками вышерасположенной квартиры № 51 являются в равных долях ФИО3, ФИО6, ФИО5

Сославшись на залив 16.02.2023 принадлежащей ей квартиры из квартиры №51, что обусловило причинение ущерба повреждением потолка, стен, пола, мебели, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 466650 руб., морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7866 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством уведомления ее представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), направила последнего для участия в судебном заседании, ответчик - заказной судебной корреспонденцией, об отложения слушания дела не просили, в этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчики, представитель признали факт причинения ущерба, его размер, возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), ответчики – вышерасположенной квартиры №51 (в равных долях).

Сторонами не отрицалось, что 16.02.2023 произошел залив квартиры истца в результате повреждения отопительного прибора, чем причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 10.11.2023 №ЭН24/10-23 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 349630 руб., поврежденного имущества - 117020 руб., всего 466650 руб.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам, имеющим необходимую квалификацию и образование. 

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В этой связи суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в размере 466650 руб. в равных долях пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру, поскольку собственники несут бремя содержания и ответственности только за принадлежащую им собственность.

Основания для возложения солидарной ответственности истцом не приведены.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания на это в законе.

Доказательства ухудшения здоровья истца и обращения за медицинской помощью по причине произошедшего залива не представлены.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением ответчиками имущества истца, суд признает недоказанным причинение ей нравственных страданий, соответственно, требуемая компенсация взысканию не подлежит. 

Частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям в размере 2622 руб. (7866 руб./3) - статья 98 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела истцом был уменьшен размер исковых требований, а при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 1265 руб. (9431 руб. – 8166 руб. (при подаче иска в окончательной редакции оплате подлежала государственная пошлина в размере 8166 руб. (7866 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда; была оплачена государственная пошлина в размере 9431 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО6 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО5 (СНИЛС (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2622 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2622 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 1265 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023.