Дело № 2-870/2021

45RS0008-01-2021-001204-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Кетовская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Кетовская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ГБУ «Кетовская центральная районная больница» в должности уборщицы. Согласно приказу ГБУ «Кетовская центральная районная больница» от 25.01.2021 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, как указано в оспариваемом приказе, «ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей». Считает данный приказ незаконным в связи с тем, что отсутствует факт совершения вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В оспариваемом приказе не содержится описание дисциплинарного проступка, не указано, какие трудовые обязанности истец не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Ссылаясь на ст.ст. 21, 192 ТК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, указывает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в рамках оспариваемого приказа может быть правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения трудовых обязанностей (при этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит на работодателе). В приказе от 25.01.2021 № 94 отсутствует ссылка на реквизиты конкретного поручения, изданного работодателем, которое ей не исполнялось. Таким образом, она фактически лишена возможности выполнять должностные обязанности надлежащим образом, так как не была ознакомлена с содержанием поручений, в связи с чем, с ее стороны отсутствует вина. Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Без указанной конкретизации, она лишена возможности возражать против доводов работодателя. Полагала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятую для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие указанных обстоятельств в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Считает оспариваемый приказ подлежащим отмене, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ, признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовых прав работника влечет взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Указывает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания причинило ей дискомфорт при выполнении трудовых обязанностей, она постоянно находится в нервном напряжении, плохо себя чувствует и плохо спит. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» № 94 от 25.01.2021 и отменить его, взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснили, что в процессе привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано в чем именно состоит ее нарушение. Работодатель не установил вину работника и вынес дисциплинарное наказание. ФИО1 не была ознакомлена с докладной запиской ФИО15, на которую имеется ссылка в приказе, ей было только зачитано содержание данной докладной записки и истребовано тут же объяснение. Исходя из содержания приказа нет конкретных доводов и фактов со стороны работодателя, что именно, по его мнению, он считает виновным деянием или бездействием и за что именно он принял решение привлечь работника к ответственности. В данном случае имеются основания для отмены приказа и взыскании морального вреда. ФИО3 принята по договору от 9 июля, исходя из содержания трудового договора она является уборщицей на одну ставку участковой больницы с. Введенское. Должностная инструкция ею подписана, как уборщицей поликлиники. Иных обязанностей при приеме на работу ей не объясняли. Исходя из штатного расписания участковая больница в с. Введенское подразделяет на поликлинику и стационар. В должностной инструкции ей вменено в частности проветривать помещение по графику, проводить генеральную уборку по графику, проводить влажную уборку не реже двух раз в день закрепленных за ней кабинетов. В свою очередь работодатель не выполнил со своей стороны действия, направленные на издание графиков, закрепление кабинетов. Действия были со стороны лица у которого отсутствуют полномочия. Должностная инструкция ФИО1 определяет, что она работает под руководством старшей медицинской сестры, а требования были со стороны рентген лаборанта. В должностной инструкции ФИО3 указано, что она не имеет право проводить уборку в присутствии больных и при работающих аппаратах, вместе с тем Сараева просила каждый час проводить эту уборку. Уборка не может быть проведена, если кабинет работает с 8-00 до 11-00, с 11-00 до 14-00. Сараева злоупотребляя своим право обязывает ее мыть эти кабинеты заведомо толкает ее на нарушение ее должностной инструкции, которая говорит о том, что проводить уборку необходимо в отсутствии пациентов. Правила внутреннего трудового распорядка также имеются в деле и там указано, что работодатель под роспись должен ознакомить с поручаемой работой. Сам ФИО4 не знает какие кабинеты закрепил за ФИО3, он должен был ознакомить со всем инструктажем под роспись. Со стороны ответчика никакого надлежащего документа не представлено, что на ФИО3 были возложены определенные обязанности, она под роспись знала, но не выполняла. 

Представитель ответчика ГБУ «Кетовская центральная районная больница» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина истца ФИО1 установлена, что подтверждается объяснением и ходатайством руководителя. Истец исполняла свои обязанности недобросовестно потому что в судебном заседании при допросе трех свидетелей установлено, что факты такие были ранее, но с учетом того что заведующий Введенской участковой больницы ограничивался устным замечанием, что в принципе на этапе применения дисциплинарного взыскания также было выражено замечание с учетом тяжести данного проступка. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.. 

Судом установлено, что 09.07.2020 между Государственным бюджетным учреждением «Кетовская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является ГБУ «Кетовская центральная районная больница»; Участковая больница с. Введенское, работник принимается на должность уборщицы на 1 ставку, условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми-2 класс, трудовой договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы 09.07.2020.

Пунктом 2.2 трудового договора определены обязанности работника, в том числе лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда, повышать свою квалификацию и профессиональный уровень, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работодаль обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Пунктом 4 предусмотрена заработная плата в размере – должностной оклад (с учетом повышающего коэффициента 0,25 учитывающий работу в сельской местности), ставка заработной платы на 1 ставку 4 676,00 рублей в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера; работнику производятся выплаты стимулирующего характера. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (10 и 25 числа каждого месяца).

В соответствии с п. 5 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается полный рабочий день, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

Приказом ГБУ «Кетовская центральная районная больница» от 25.01.2021 № 94 на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей. Основанием послужила докладная рентгенолаборанта ФИО5 

В докладной рентгенолаборанта ФИО5 на имя заведующего больницы ФИО6 от 31.12.2020 ФИО5 доводит до сведения руководителя, что уборщица ФИО1 категорически отказывается проводить текущую уборку R-кабинета в течении рабочего дня, генеральные уборки не проводятся. В кабинете грязь. На замечания не реагирует. Просит принять меры.

В объяснительной от 04.01.2021, ФИО1 указала, что дисциплину в течение рабочего дня не нарушала, согласно трудовому договору рентген кабинет - протирает два раза в день - утром и после короновирусных пациентов в 15-00. Так как не имеет права осуществлять уборку при включенном оборудовании. Генеральную уборку проводит один раз в месяц дез-вом. Просит освободить ее от уборки рентген кабинета по причине того, что рентгенлаборант ФИО5 представляет угрозу для нее, неоднократно угрожала ей физической расправой, в присутствии пациентов. 

28.01.2021 ФИО1 ознакомлена с приказом, с указанием о несогласии с ним, поскольку функциональные обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией, данное взыскание будет обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок. 

В материалы дела также представлена объяснительная ФИО7, старшей медсестры, согласно которой она считает докладную рентген лаборанта ФИО5 обоснованной, по итогам проверки от 04.01.2021 выяснилось, что генеральная уборка в рентген кабинете не проводилась с 10.10.2020, на замечания уборщица ФИО1 не реагирует. 

Также представлено ходатайство ЗАВ ВУБ ФИО6, согласно которому он считает докладную рентгенлаборанта ФИО5 обоснованной, объяснительную ФИО1 писать не стала, он с ней разговаривал 04.01.2021 и 11.01.2021 – зачитал должностную инструкцию, ее обязанности ФИО1 просит перевести ее на другую работу, так как рентген лаборант очень строгая, просил применить к ФИО1 административные меры. 

В пункте 4.25. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» указано, что к санитарному содержанию помещений, оборудованию, инвентарю предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования:

4.25.1. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

4.25.2. Уборка помещений класса чистоты В (палатных отделений и других функциональных помещений, и кабинетов) и Г (регистратур, справочных, вестибюлей, гардеробных, помещений для приема передач пациентам, помещений выписки, помещений для ожидания, буфетных, столовых для пациентов) с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводится по графику, но не реже одного раза в месяц.

4.25. К санитарному содержанию помещений, оборудованию, инвентарю предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования:

4.25.1. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

4.25.2. Уборка помещений класса чистоты В (палатных отделений и других функциональных помещений, и кабинетов) и Г (регистратур, справочных, вестибюлей, гардеробных, помещений для приема передач пациентам, помещений выписки, помещений для ожидания, буфетных, столовых для пациентов) с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводится по графику, но не реже одного раза в месяц.

4.25.3. Уборка помещений классов чистоты А и Б (операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных, и других помещений с асептическим режимом) с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводится по графику, но не реже одного раза в неделю. После окончания уборки проводится обеззараживание воздуха в помещении.

В соответствии с Правилами по охране труда в медицинских организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.12.2020 № 928 правила по охране труда в медицинских организациях (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при оказании медицинской помощи, организации и проведении основных процессов и работ в медицинских организациях. 

Влажная уборка помещений рентгенодиагностического отделения (кабинета) должна осуществляться ежедневно, после окончания работы. Во время уборки электроснабжение рентгеновской установки должно быть отключено (п. 56). 

По окончании работы должна проводиться влажная дезинфекция элементов и принадлежностей рентгеновской установки, с которыми соприкасаются пациенты при диагностике (п. 58). 

Периодически, не реже одного раза в месяц, должна проводиться полная уборка рентгенодиагностического отделения (кабинета) с мытьем стен, полов, дверей, подоконников, внутренней стороны окон (п. 59).

Для дезинфекции различных лабораторных объектов в работе пользоваться дезинфицирующими средствами, обеспечивающими гибель бактерий и вирусов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Для дезинфекции лабораторной посуды, расходных материалов разрешается применение физических и химических методов дезинфекции. Текущую уборку помещений клинико-диагностической лаборатории необходимо проводить с применением дезинфицирующих растворов (п. 210).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» в трудовые действия санитара входят - ежедневная влажная и генеральная уборка палат, помещений, кабинетов с использованием дезинфицирующих и моющих средств, обеззараживание воздуха и проветривание палат, помещений, кабинетов, обеспечение порядка в холодильниках и санитарное содержание холодильников для хранения личных пищевых продуктов пациентов, дезинфекция предметов ухода, оборудования, инвентаря и медицинских изделий, предстерилизационная очистка медицинских изделий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В должностной инструкции уборщицы поликлиники ГБУ «Кетовская центральная районная больница» структурного подразделения «Введенская участковая больница (ВУБ) от 04.08.2020 указано, что она принимается и увольняется главным врачом ГБУ «Кетовская ЦРБ» по представлению заведующего Введенской участкой больницы. Находится в непосредственном подчинении у заведующего ВУБ и старшей медцинской сестры, она работает по графику, составленному старшей медсестрой и утвержденному заведующим ВУБ, изменение графика работы допускается только с согласия старшей медсестры и заведующего ВУБ. На уборщицу поликлиники возлагаются, в том числе следующие должностные обязанности-производить уборку помещений в медицинской организации; помогать старшей медицинской сестре при получении медцикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; получать у заведующего хозяйством и обеспечивать правильное хранение и использование белья, уборочного инвентаря, моющих средств; по указанию медицинских сестер поликлиники сопровождать больных в лечебно-диагностические кабинеты; выполнять функции курьера, осуществлять мойку лабораторной посуды; сообщать старшей медицинской сестре и заведующему ВУБ о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации и в электроприборах; производить влажную уборку не реже 2 раз в день закрепленных за ней кабинетов и других помещений с применением дезинфицирующих средств, согласно инструкции дезинфицирующего режима по приказу; строго соблюдать санитарно-эпидемический режим при проведении влажной уборки и выполнению других, закрепленных за нею обязанностей под контролем старшей медицинской сестры; при проведении влажной уборки полов, стен, обтирать пыль на подоконниках, окнах, столах, стульях других предметах мебели, оборудования, инвентаря, светильников с поющими дезинфицирующими средствами утвержденной концентрации; при необходимости проводить кварцевание помещений согласно инструкции и соблюдая при этом технику безопасности; 2 раза в сутки чистить раковины, краны, унитазы с применением специальных чистящих средств; систематически поддерживать чистоту дверей, дверных проемов, как с внутренней стороны, так и снаружи; проветривать помещения согласно графику; поддерживать надлежащее санитарное состояние кабинетов; следить за сохранностью и правильным использованием мягкого и твердого инвентаря; постоянно, в соответствии с правилами санитарно-эпидемиологического режима проводить дезинфекцию ветоши, емкостей для уборок, контейнеров для сбора отходов, проводить регулярную их маркировку на инвентаре и ветоши; хранить отдельно ветошь и ведра для мытья туалетов; проводить генеральную уборку по графику или по мере необходимости, при этом необходимо тщательно мыть окна, рамы, батареи, стены, плинтуса, двери, линолеум, табуретки с применением дезинфицирующих средств и мыльных растворов; обеспечивать вежливое обслуживание больных; хранить медицинскую тайну; уборщица работает под руководством старшей медицинской сестры и не может отлучаться без ее разрешения; соблюдать технику безопасности, пожарную безопасность; участвовать в благоустройстве больницы и озеленении территории; проводить обработку и мытье медицинского инструментария; проходить медосмотры согласно графику; уборку проводить во время отсутствия больных, бесшумно, пол вытирать насухо во избежании падения пациентов и сотрудников; во время осмотра пациента врачами уборку не проводить; соблюдать экономию электроэнергии и воды; выполнять распоряжения заведующего ВУБ.

07.08.2020 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от 04.08.2020.

Должностной инструкцией санитарки рентгеновского кабинета ГБУ «Кетовская центральная районная больница» структурного подразделения «Введенская участковая больница (ВУБ) от 17.04.2017, на санитарку возлагаются, в том числе следующие обязанности – содержать помещение, инвентарь и оборудование кабинета в должном порядке, проводить ежедневную влажную уборку помещения. 12.04.2017 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от 17.04.2017. В настоящее время данная должность не включена в штатное расписание, поэтому данная инструкция не применяется в работе ФИО1 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договору ГБУ «Кетовская центральная районная больница» на период с 01.09.2016 до 01.09.2019, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дополнения в коллективный договор действуют с 02.09.2019 по 01.09.2022, что подтверждается регистрационным листом дополнений в коллективный договор от 02.09.2019.

Также представлен журнал регистрации вводного инструктажа Введенской участковой больницы с 04.10.2010, где указано о прохождении ФИО1 инструктажа 04.08.2020, и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где указано о прохождении ФИО1 первичного инструктажа 04.08.2020, повторного 04.02.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является заведующим участковой больницы. ФИО1 работает них около 2 лет. Имеется план участковой больницы первого и второго этажа площадь помещений составляет 360 кв.м., по приказу № 230 от 09.06.2003 норматив должен быть на одну ставку 250 кв.м., у них имеется две ставки, обязанности распределены поровну. Есть кабинеты в которых имеются сложности с уборкой лаборатория в которой пробирки, рентгенкабинет. Санитарка ФИО17 знает свои кабинеты, ФИО1 не знает свои кабинеты, характеризует ее как неответственную, сначала работала хорошо. ФИО1 ранее в 17-18 году в должности санитарки рентген кабинета, потом данная ставка была сокращена. После чего ФИО1 приняли второй раз. Она приходит позднее, уходит раньше. ФИО1 он и рентгенлаборант делали устные замечания, на которые она не реагировала, тогда он сказал писать докладные. После объявления замечания ФИО1 стала работать лучше. 27.01.2021 был приказ главного врача о привлечении ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей. Нужно было делать генеральную уборку, она ее не делала. Он является врачом-рентгенологом, и делал замечания по поводу текущей уборки. За проведение генеральной уборки она должна расписаться в журнале. График генеральной уборки висит на стене, составляется на пол года, составляется старшей медицинской сестрой ФИО18. Ранее было три санитарки, сейчас две, площади были перераспределены поровну. ФИО1 часто находится в лаборатории. За ФИО1 рентген кабинет, лаборатория, 6 кабинет, часть коридора, холл. Первый этаж 365 кв.м. распределен поровну за ФИО3 и ФИО16. В поликлинике 2 этажа, на втором этаже стационар, там другие санитарки работают. График работы рентген кабинета с 8 до 11 часов флюорография, с 11 до 14 рентгенография. ФИО1 предоставлено время в 8 часов сделать влажную уборку до включения рентген аппаратов, она пыль протирает, пол не моет. Не всегда производит утром уборку. 31.12.2020 ФИО1 проводила ли текущую уборку он не помнит. Контроль за работой ФИО3 возложена на ФИО19 и на ФИО20 в соответствии с должностной инструкцией, в коллективном договоре. При уборке 31.12.2020 ФИО3 на компьютере остались полосы, в кабинете осталась паутина, пол некачественно был вымыт, на стенах разводы. В рентген кабинете 4 кабинета и приемная. Генеральные уборки не проводились. Устно поступали жалобы на ФИО3, от старшей медсестры. От других работников, помимо рентген лаборанта не поступали нарекания. Когда конфликт начался между ФИО21 и ФИО3, истец завела тетрадь. ФИО22 не просила протирать при включенных рентгенаппаратах. Не смог пояснить в какие дни должна была проводить генеральные уборку ФИО3. Территории уборку доводились до сведения устно. Документов о закреплении территории уборки за уборщицами не было. В генеральную уборку входит уборка стен, потолка, окон. Текущая уборка должна производиться 2 раза в день, генеральная два раза в месяц. Графики составляются старшей медицинской сестрой. Старшая медсестра должна принять уборку. Журналы заведены по каждой уборщице. Только в рентген кабинете был журнал в которой расписывалась рентгенлаборант. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является старшей медицинской сестрой Введенской участковой больницы около 6-7 лет. Площади между уборщицами были распределены до нее. ФИО1 работает второй год, работала, увольнялась, затем снова была принята на работу. ФИО1 когда хочет тогда приходит, уходит, часто уезжает на суды, не возвращается, пьет чай в лаборатории, влажную уборку делала в присутствии пациентов. К 8 часам не приходит. Уборку надо делать до приема пациентов, каждый 1,5 -2 часа нужно протирать кабинеты. Устно неоднократно делали замечания. Документов, закрепляющих территории уборку нет. Она не может сказать, разъяснял ли ФИО6 уборщицам их территории. Есть график работы, текущую работу ФИО3 она проверяла, устно фиксировала результаты. Не смогла пояснить, когда ФИО3 должна была производить генеральную уборку. Графика текущей уборки нет. Также не смогла пояснить в какой день ФИО3 было допущено нарушение, за которое привлечена к дисциплинарной ответственности. В докладной от 11.01.2021 она указала, что генеральная уборка не проводилась, как как в журнале, находящемся у ФИО5 не было отметок о проведении генеральной уборки с 10.10.2020. С журналом знакомила, но документа, подтверждающего ознакомления с журналом ФИО3 нет. Претензии были только по генеральной уборки в докладной, проверка проведена только по журналу. Ранее она проводила генеральные уборки имеются подписи до 10.10.2020. По ее словам рентгенлаборант ее не допускал делать уборки, она боялась ее агрессии. Опоздания и отсутствие на работе ФИО3 не фиксировались. Генеральные уборки проводятся в основном в четверг один раз в неделю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает рентген лаборантом в ГБУ «Кетовская ЦРБ» в Введенской участковой больнице. ФИО3 уборку проводит некачественно и по текущей уборку и по генеральной, она говорила старшей медицинской сестре, заведующей. Она попросила в связи с короновирусом, производить 1 раз в час стойку, к которой прикасаются пациенты, но ФИО3 это распоряжение проигнорировала. Есть ли нарекания по работе ФИО3 от других кабинетов она не знает. Чем закреплено, что рентген лаборант может давать указания уборщице пояснить не смогла. Замечания ФИО1 делались в устной форме. Какие нарушения были допущены ФИО1 31.12.2020 пояснить не смогла. В кабинете график генеральных уборок она составляет сама, с руководителем это не согласовывала. График лежит на рабочем столе рентген лаборанта. Письменно с графиком не знакомила. ФИО3 осуществляет уборку и в других кабинетах, при этом, она должна успевать убирать везде. При включенном рентген аппарате влажная уборка не должна проводиться. При влажной уборке все рентген аппараты выключаются. Журнал генеральной уборки есть отдельно для рентген кабинета, 1 раз в уксусом, один раз в деохлором должна проводиться уборка, поэтому 2 раза в месяц 129 приказ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в клинико-диагностической лаборатории, ФИО3 является уборщицей поликлиники, но на нее еще возложена обязанность производить уборку в клинико-диагностической лаборатории, где она исполняет большой круг обязанностей, в клинико-диагностической лаборатории много посуды, которую Леонтьева ежедневно обрабатывает, производит текущую обработку, один раз в неделю она дела генеральную уборку согласно дез. режиму. Графика генеральной уборки в поликлинике нет, но генеральная уборка должна производиться 1 раз неделю и два раза текущая уборка. Нареканий к работе ФИО3 не имеется. При этом, помимо уборку в лаборатории ФИО3 осуществляет уборку в 7 кабинете, в кабинете профилактики, в кабинете неотложной помощи, в рентген кабинете, регистратуре, бокс «короновирусный», половина коридора. Претензии по поводу работы ФИО3 не было. Скандал был с ФИО13, у которой ранее были претензии также к другому работнику. Осенью ей пришлось работать на компьютере в рентген кабинете, и при ней ФИО3 производила генеральную уборку: мыла стены, окна, двери. Также пояснила, что в декабре Леонтьева ей рассказывала о том, что проводила генеральную уборку в рентгенкабинете. Также она знает, что Сараева при пациентах ругала ФИО3. 

Представленная в суд тетрадь дежурства ФИО1, ФИО9 в Введенской участковой больнице с 15.07.2020 о влажной уборке флюорографа и рентгена, и журнал генеральных уборок рентген кабинета с 26.01.2018. 

Как следует из должностной инструкции ФИО1, в своей работе она должна подчиняться заведующему ВУД, а также старшей медицинской сестре, которая должна составлять графики работы медицинской сестры. 

Из анализа пояснений сторон, свидетелей следует, что фактически графики работы под роспись не доводились до сведения уборщицы ФИО1, также свидетели не смогли пояснить кто и когда доводил до сведения истца закрепленные за ней кабинеты. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Заведующий ВУД ФИО6, старшая медицинская сестра ФИО7 и рентген лаборант ФИО5 давали противоречивые показания о том, за какие нарушения была подвергнута дисциплинарному взысканию ФИО1 и когда были допущены нарушения, а также указывали, что не проведение генеральных уборок было выявлено по журналу уборок, предоставленному ФИО5 в котором с 10.10.2020 не было отметок о проведении уборок. Как следует из пояснений ФИО5, она как рентген лаборант сама составляла графики уборки ее кабинета, которые хранились у нее на столе, определяла периодичность проведения уборок и генеральных уборок, при этом не смогла пояснить даты, в которые ФИО1 должна была производить генеральные уборки, также указала, что журнал уборок также хранился у нее. Также суд учитывает сведения о том, что между ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные взаимоотношения. Таким образом, довод стороны истца о том, что фактически ФИО14 не была ознакомлена с графиком генеральной уборки, а также у нее не имелась возможности доступа к журналу уборок для росписи нашел подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ответственным лицом, за проведением генеральных уборок и осуществлением контроля за исполнением ею обязанностей являлась старшая медицинская сестра ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что не фактически такого контроля ею не осуществлялось, сведений о том, в какие даты и периодичность генеральных уборок пояснить не смогла, указав, что они должны были производиться 1 раз в месяц, а затем указав, что 1 раз в неделю. Свидетель ФИО6 пояснил, что генеральные уборки должны были производиться 1 раз в месяц, а рентген лаборант ФИО5 пояснила, что генеральные уборки в ее кабинете должны производиться 2 раза в месяц. При этом, свидетели сообщили, что ранее неоднократно в адрес ФИО1 высказывались устные замечания по поводы некачественной уборки, однако не смогли пояснить даты таких замечаний. 

Из докладной записки ФИО5, объяснительной записки ФИО7 и ходатайства ФИО6 невозможно установить какого числе было допущено нарушение ФИО1, а также невозможно установить за какое нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности: за отказ от проведения текущей уборки рентген кабинета или за не проведение генеральной уборки. При этом, довод о том, что генеральные уборки ФИО1 не проводились опровергнут пояснениями свидетеля ФИО11, которая лично видела проведение генеральной уборки, а также сама ФИО1 сообщала, что пошла делать генеральную уборку. При этом, отсутствие росписей в журнале, хранящемся у рентген лаборанта ФИО5, которая не является руководителем ФИО1 и с которой у истца сложились напряженные отношения, само по себе не подтверждает факт не проведения генеральных уборок ФИО1 Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено графиков уборок за 2020 года, в том числе с которыми была ознакомлена ФИО1, не представлено сведений, где и когда у нее имелся доступ к такому графику, а также возможность внесения росписи в журнале проверки генеральной уборки и контроля лиц, ответственных за работу ФИО1

Суд полагает, что в оспариваемом истцом приказе отсутствует указание на то, какие именно виновные нарушения должностной инструкции допустила истец, принятая по трудовому договору на должность уборщицы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Между тем, указанные положения работодателем не были учтены: тяжесть проступка, значимые обстоятельства, степень вины не учитывались. Более того, в судебное заседание не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что применение дисциплинарного наказания произведено без учета вышеуказанных значимых обстоятельств, ответчиком не были соблюдены требования о всесторонности оценки проступка, его фактическом содержании и личности работника.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемый приказ должен быть признан незаконным в части наложения на ФИО1 замечания. 

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованными. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ГБУ «Кетовская центральная районная больница» имели место виновные действия в отношении ФИО1, связанные с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени вины работодателя, существа трудового спора, основываясь на принципе соразмерности и справедливости, суд считает объективной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Кетовский район с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Кетовская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» № 94 от 25.01.2021 в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей к уборщице Участковой больницы с. Введенское ФИО1 незаконным.

Отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» № 94 от 25.01.2021 в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей к уборщице Участковой больницы с. Введенское ФИО1

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова