РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Корнева С.Н., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления водителем транспортным средством, которое подразумевает под собой совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, то есть непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Вместе с тем как следует из его объяснений, объяснений свидетеля Т.Е.А., приобщенных к делу письменных документов, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на период оформления процессуальных действий, и данное обстоятельство было подтверждено работником ГИБДД, который в зале суда пояснил, что с достоверностью он не может утверждать об управлении им транспортным средством. В основу его обвинения положены показания свидетеля С.П,П которые противоречат обстоятельствам дела. Данные обстоятельства и противоречивые доводы свидетеля были изложены в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении. Однако были проигнорированы судом. Более того, довод о внесенных исправлениях в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в решении оставлен без внимания. Хотя из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем в указанное в материалах дела время не управлял.

Защитник адвокат Корнев С.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку полагал, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, показания свидетеля ФИО3 противоречивы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления, которые не оговорены.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника адвоката Корнева С.Н., проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут следуя в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеется подпись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 11 минуты был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак 

<

***>. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не является лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принес (л.д.4). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры « ФИО4 000237».

Телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут от С.П,П о том, что водитель автомобиля Тойота А управлял им в нетрезвом виде (л.д.2). 

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с использованием видеокамеры «ФИО4 000237 » ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание и поверку. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался (л.д.6). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 полностью соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 часа 16 минуты в концентрации 1,083 мг/л, в 23 часов 34 минуты в концентрации 1, 032 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт заполнен в соответствии с учетной формой 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д.9-10). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Исходя из исследованных материалов дела, видеозаписи, показаний свидетеля С.П,П, не доверять которому оснований не имеется, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. При составлении административного материала, отстранении от управления автомобилем, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и время управления им, указанное инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью. Объяснения ФИО1 и показания свидетеля Т.Е.А. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, поэтому не были приняты во внимание. 

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не состоятельны, как следует из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого вручена водителю на месте составления протокола, время указанное в данной копии соответствует времени указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова