РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 13 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований признать незаконным приказ №7 К от 15.11.2024 года об увольнении ФИО1 в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности заведующего складом, возложить на ответчика обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке истца о расторжении договора в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2024 по 04.08.2025 в размере сумма, из которых сумма истцу, а сумма НДФЛ подлежащий оплате в бюджет, компенсацию морального вреда в размере сумма, невыплаченную заработную плату за период с 15.11.2024 по 25.11.2024 в размере сумма, признать выплаты ответчиком истцу в сумме сумма за период с 10.10.2023 по 08.11.2024 выплатами по трудовому договору, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг , восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Альфа Технологии» с 13.08.2021 года в должности заведующего складом. В перирд времени с 25.11.2024 по 19.02.2025 истец находился на больничном, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности . 20.02.2025 истец прибыл на работу, однако электронный рабочий пропуск на территорию был аннулирован, на его звонки руководитель и другие работники не отвечали, в связи с чем истец не смог попасть на свое рабочее место. В этот же день на сайте госуслуг истец увидел сообщение, что был уволен еще 15.11.2024 года по основаниям, предусмотренным п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение Истец считает незаконным поскольку не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у Ответчика не было оснований для увольнения Истца. С приказом об увольнении истца никто не знакомил, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, в его адрес почтой или иным способом ее не направлял, в связи с чем истец лишен возможности устроится на другую работу. Устройству на работу также препятствует формулировка увольнения. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 13.08.2024 по 15.11.2024 года ФИО1 работал в ООО «Альфа-Технологии» в должности заведующего складом .

В соответствии с приказом №7/К от 15 ноября 2024 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пп. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно докладной записки заместителя генерального директора фио, 12 ноября 2024 года последней было установлено, что сотрудник ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов 55 минут. У него шаткая походка, он не держится на ногах, чувствуется запах алкоголя из его рта, когда он выдыхает воздух.

12 ноября 2024 года в соответствии с приказом №01/12-11-24 установлено создать комиссию с целью установления факта опьянения работника на основании докладной записки от 12.11.2024г. 

12 ноября 2024 года ответчиком оформлено требование о предоставление объяснений, на котором отмечено, что ФИО1 от подписи отказался, директором ООО «Альфа Технологии» фио зачитано вслух ФИО1 

12 ноября 2024 года составлен Акт о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, на акте отмечено, что ФИО1 отказался подписывать акт, зачитано вслух.

12 ноября 2024 года ООО «Альфа Технологии» издан приказ №02/12-11-24 об отстранении работника от работы в связи с алкогольным опьянением , согласно которому ФИО1 отстранен от работы, на данном приказе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался знакомиться с приказом.

13 ноября 2024 года ООО «Альфа Технологии» подготовлено повторное требование о предоставлении объяснений, на котором имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи, требование зачитано вслух.

В период с 25.11.2024 по 19.02.2025 истец являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности.

27 ноября 2024 года истцу произведена выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2024 года.

Доказательств того, что в связи с увольнением ответчиком произведен окончательный расчет в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель фио , который показал, что с ФИО1 они были коллегами, работали с 26 августа 2022 года . Свидетель работал в должности выездного инженера в период с 26 августа 2022 года по 04 марта 2025 года. об увольнении фио ему стало известно предположительно в декабре 2024 года, когда ему об этом сообщила директор фио , до этого он был в больнице и ему искали замену. Об обстоятельствах, произошедших с ФИО1 15 ноября 2024 года на работе, ему известно постфактум, свидетель в этом участия не принимал, ничего не подписывал, в этот момент 12 и 15 он был на выезде в гостинице «Космос» . Работодатель предоставлял документы, но он ничего не подписывал, о существовании этих документов он узнал позже. Документы, содержащиеся в описи он не получал, так как на это у него не было доверенности. После 15 ноября ФИО1 был на работе, выдавал вплоть до конца месяца, до его болезни, он был на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность. 

Оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года согласно акту о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, составленному комиссией работников ООО «Альфа Технологии» , ФИО1, находясь в должности заведущего складом ООО «Альфа Технологии» при вызове его в фоис по адресу: адрес пом. 92136 ОФ В, был замечен в состоянии , которое подразумевает наичие алкогольного опьянения: при ходьбе шатается из стороны в сторону, ровно не может стоять, неустойчив, присутствует запах алкоголя из рта в выдыхаемом воздухе, осоловелые глаза, т.е. мутные глаза, прямо не смотрит во врем разговора. В ходе разговора с ним установлено, что он не понимает, какие ему ставят рабочие задачи, он не помнит, какие задачи были поставлены перед ним днем ранее, при вопросах со стороны руководства не может внятно ответить на них. Выполнить служебное задание он не в состоянии. Объяснений с его стороны представлено не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлено фотоизображение некоего электронного устройства с пометкой о том, что обнаружен алкоголь 1,29 мг/л = 2,8 промилле, отмечена дата – 12.11.2024 года.

При этом, ответчик, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования надлежащим образом не оформил.

Предоставленное ответчиком фотоизображение некоего электронного устройства с пометкой о том, что обнаружен алкоголь 1,29 мг/л = 2,8 промилле, отмечена дата – 12.11.2024 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего, что на данном фотоизображении результаты именно освидетельствования ФИО1

Отметки ответчика об отказе ФИО1 от ознакомления с актом о выявлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, не подтверждают факта действительного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение ФИО1 12 ноября 2024 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", решение об увольнении фио по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято работодателем без установления факта действительного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснения директора ООО «Альфа Технологии» фио и заместителя директора ООО «Альфа Технологии» фио при рассмотрении дела, бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 находился на рабочем месте 12 ноября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения , поскольку непосредственными очевидцами употребления ФИО1 спиртных напитков не являются, их пояснения о наличии визуальных признаков опьянения являются их субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные исковые требования о признании незаконным приказа N 7/К от 15 ноября 2024 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заведующего складом с возложением на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по основанию, предусмотренному пп.б п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2024 года по 13 октября 2025 года суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1 в размере 1955,88 (согласно справке, представленной работодателем) и количества дней вынужденного прогула – 222 (рабочих дня): 1955,88 х 222 = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с15 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела 15 ноября 2024 года ФИО1 был уволен, и за период с 16.11.2024 по 13.10.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании выплат, проведенных ответчиком истцу в сумме сумма за период с 10.10.2023 по 08.11.2024 выплатами по трудовому договору суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих заявленные истцом в данной части исковые требования не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как указал истец, о своем увольнении он узнал 20 февраля 2025 года, когда после окончания больничного прибыл на работу, но его электронный пропуск был аннулирован, пройти через турникеты он не смог, на его звонки никто из руководителей не отвечал, в связи с чем он не смог попасть на рабочее место, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка получена не была, 27 ноября 2024 года им был получен аванс по заработной плате за ноябрь 2024 года. В период с 15 ноября 2024 года и в период нахождения истца на больничном , до 29 ноября включительно с руководством велась переписка , что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, оснований не доверять содержанию которого, несмотря на возражения ответчика, у суда не имеется.

Согласно доводов ответчика , истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка в день увольнения 15 ноября 2024 года, что следует из описи документов при увольнении ФИО1, в которой имеется подпись ФИО1, что подтверждено в том числе заключением специалиста, от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем проставлена отметка в приказе.

Исходя из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд 19 марта 2025 года.

Между тем, как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 не вручался, сведений о выдаче трудовой книжки в материалы дела не представлено, окончательный расчет ответчиком с истцом при увольнении не произведен.

Предоставленный ответчиком документ поименованный как «Опись документов при увольнении ФИО1» от 15.11.2024 года бесспорным доказательством вручения приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки ФИО1 не является, поскольку из текста данного документа следует, что документы, обозначенные в названном документе , в том числе приказ об увольнении , трудовая книжка получены фио, при этом, фио, допрошенный судом в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, что данных документов не получал, так как доверенность ему ФИО1 не выдавал, и 15 ноября 2025 года на рабочем месте отсутствовал, находился на выезде по рабочим вопросам в гостинице «Космос».  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что об увольнении ему стало известно 20 февраля 2025 года .

Принимая во внимание, что приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выдавались, об увольнении истцу стало известно после окончания его больничного и не допуска его к работе 20 февраля 2025 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 19 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Альфа Технологии» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Альфа Технологии» №7 от 15.11.2025 года об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Альфа Технологии» в должности заведующего складом.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Альфа Технологии» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении по основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Альфа Технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Технологии» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.