Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-2101 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего судьи Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гладких А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маслевского С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

<

судом> от 23 декабря 2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «А», «Б», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2017 г. по отбытии наказания, - 

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Маслевского С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества К. на общую сумму 56990 рублей 50 копеек с 15 часов 45 минут до 15 часов 49 минут 9 марта 2020 г. в зале билетных касс 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, из находящейся при потерпевшей одежды, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, указал на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на плохое состояние здоровья его родителей - пенсионеров, на то, что его мать страдает серьезным заболеванием, а отец является инвалидом, но они в настоящее время воспитывают их ребенка, тогда как его жена в настоящее время находится на лечении в г. Вологде, а он ехал лечиться от наркозависимости в Архангельск, но они с супругой родительских прав лишены не были, сына обучали в гимназии г. Москвы; с учетом пандемии и сложившейся ситуации его ребенок и родители находятся в критическом положении, поэтому просит приговор изменить, наказание сократить и назначить его с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сисин Д.М. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как покушение на кражу чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а отягчающими - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3, 61 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. 

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Довод осужденного о том, что суд, несмотря на наличие в обвинительном заключении данных о том, что он является директором ООО 

<

данные изъяты>, необоснованно указал в приговоре что он не работает, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, при установлении личности судом на момент судебного разбирательства, осужденный ФИО1 пояснял, что он не работает, замечаний на протокол судебного заседания не приносил, а, согласно представленных в уголовном деле документов (т. 2 л.д. 53-60), ООО 

<

данные изъяты>, где генеральным директором являлся осужденный ФИО1, 8 апреля 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

Заявления защитника и осужденного ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «Д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности

Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в деле характеризующих осужденного ФИО1 материалов, как и в добросовестности и объективности составлявших их должностных лиц – не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом судебная коллегия не усматривает, приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению, а приговор – отмене или изменению, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков