№ 2-789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

27.07.2015 г. сторонами по делу подписан договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 500 000 руб. с условием их возврата до 31.12.2015 г. 

Долг заемщик не возвратил.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 0101.2016 г. по 30.11.2018 г. в размере 124 417,03 руб., штрафную пеню в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 28.07.2015 г., считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, платежное поручение в адрес ООО «

<

***>» не подтверждает предоставление денежных средств заемщику, подтверждает безденежность договора, считает также пропущенным годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, и просит применить этот срок.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2015 г. ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 руб.

Из условий договора следует, что займодавец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. в срок до 28.07.2015 г. включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

Заемщик в силу п. 2.2 договора обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31.12.2015 года (п. 2.2). 

Договор на основании п.8.3 вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 28.07.2015 г. определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлена копия платежного поручения № от 19.08.2015 г., согласно которой ЗАО «Русские протеины» перечислили ООО «

<

***>» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за ФИО4 по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 г. б/н согласно письма № от 14.08.2015 г.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца. 

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.

Ни договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 г. б/н, ни письмо № от 14.08.2015 г., которые бы подтверждали наличие денежных обязательств ответчика перед ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и его волеизъявления на получение заемных средств путем перечисления их третьему лицу, суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа (500 000 руб.), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Нельзя признать обоснованным и требование о взыскании штрафной пени в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, так как по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут с ФИО4 трудовой договор, заключенный 14.04.2016 г.

При толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из договора следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от 02.03.2011 г., и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

Ссылки представителя ответчика на пропуск ЗАО «Русские протеины» срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

На основании изложенного выше у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>