Уголовное дело № 1-394/2018 поступило 11.10.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 ноября 2018 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирск, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

30.09.2009 Калининским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2008, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначение наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 12.04.2011 постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

29.03.2013 Калининским районным судом г. Новосибирска, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 30.09.2009, окончательно назначение наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2014 изменен срок к отбытию наказания на 5 лет 1 месяц. 08.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с И.В.В. распивали спиртные напитки в __ принадлежащей К.А.Е., расположенной в общежитии по адресу: ... Заельцовского района города Новосибирска.

22 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут, И.В.В. вышел в туалет из комнаты, а у ФИО1, находившегося в __ общежития, расположенного по адресу: ... Заельцовского района города Новосибирска, осознававшего, что он не имеет права распоряжаться имуществом К.А.Е. и И.В.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежавшего К.А.Е. и И.В.В.

22 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в __ общежития, расположенного по адресу: ... Заельцовского района города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, на кражу, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К.А.Е. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без согласия К.А.Е. и И.В.В. и их ведома, то есть незаконно, взял лежавший на стуле ноутбук марки «Sony Vaio» (Сони Вайо) белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.А.Е., стоявшую на полу сумку черного цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К.А.Е., из правого кармана куртки И.В.В., висевшей на вешалке, расположенной в __ общежития, расположенного по адресу: ... Заельцовского района города Новосибирска, взял мобильный телефон марки «Samsung note 1» (Самсунг нот 1) стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.А.Е., и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие И.В.В., после чего с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.Е. значительный ущерб на сумму 23 000 рублей, И.В.В. ущерб на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, 22 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Sony Vaio» (Сони Вайо) белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.А.Е., мобильный телефон марки «Samsung note 1» (Самсунг нот 1), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.А.Е., сумку черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К.А.Е. причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 1 000 рублей принадлежащие И.В.В., а всего похитив имущества на общую сумму 24 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, состояние беременности супруги, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличие лишь одного отягчающего, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме и потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

Производство в части гражданского иска потерпевших К.А.Е. и И.В.В. прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований. Последствия отказа от иска К.А.Е. и И.В.В. разъяснены и понятны. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: скриншоты объявлений с сайта «Avito» о продаже ноутбука марки «Sony Vaio», мобильного телефона, марки «Samsung note 1», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; ноутбук марки «Sony Vaio», возвращенный К.А.Е., – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Производство в части гражданского иска потерпевших К.А.Е. и И.В.В. прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований. Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты объявлений с сайта «Avito» о продаже ноутбука марки «Sony Vaio», мобильного телефона, марки «Samsung note 1», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; ноутбук марки «Sony Vaio», возвращенный К.А.Е., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов