дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО8, помощниками судей ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО18, ФИО11, ФИО12

подсудимых ФИО4 и ФИО2,

их защитников - адвоката ФИО19, адвоката ФИО21, адвоката ФИО20,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> ТССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комната 130, судимого:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; по постановлению суда от "."..г. неотбытая часть наказания заменена более строгим видом наказания в виде 1 месяца 28 дней лишения свободы в колонии – поселения; освободился "."..г. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей "."..г. и "."..г. года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 2 месяца 19 дней;

"."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО4 и ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В том, что "."..г. в ночное время, не ранее 2 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения обстоятельств причинения их знакомой ФИО13 телесных повреждений, пришли к ранее знакомому ФИО4 и ФИО13 потерпевшему Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, комната 97, против воли Потерпевший №1 зашли в его комнату, где ФИО4 нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаками в лицо, от которых он упал на пол. После чего ФИО4 сел на лежащего на полу Потерпевший №1, и, реализуя возникший умысел на хищение его имущества, стал требовать от последнего передачи денежных средств, при этом, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес не менее шести ударов кулаками по лицу Потерпевший №1, от которых последний почувствовал резкую физическую боль. В этот момент, ФИО3, поддерживая действия ФИО4 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар правой ногой в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль. Далее ФИО4 встал с лежащего на полу Потерпевший №1 и из кармана куртки, висевшей на ручке шкафа в комнате, открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей, и со стола две пачки сигарет «Корона», стоимостью 100 рублей за одну пачку, а всего имущество на общую сумму 1 700 рублей, пока ФИО3 стоял в непосредственной близости и наблюдал за его действиями, а увидев выходящего из соседней комнаты ранее незнакомого мужчину, опасаясь быть задержанным, что их действия будут замечены посторонним, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. После чего, ФИО4 также скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей и телесные повреждения в виде: поверхностных ушибленных ран в области правой брови; кровоподтека в области носа с переходом в параорбитальные области; кровоизлияния в склере левого глаза; кровоподтеков в щечной области слева с переходом на область тела нижней челюсти, на левой ушной раковине, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности правого плеча, наружной поверхности обоих предплечий, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности правого и левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части морального вреда его защитники просили взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. в вечернее время в подъезде 

<

адрес> он познакомился с ФИО2 и Спенжар, с которыми решил распить спиртные напитки в его комнате 130. Ночью "."..г. у них закончилось спиртное, а также сигареты, в связи с чем, он, Спенжар и ФИО3 вышли на улицу, чтобы спросить у прохожих сигареты, где он присел на скамейку, так как был пьян и плохо себя чувствовал. В это время Спенжар рассказала им о том, что мужчина по имени ФИО6, который проживает в комнате 97, оскорблял её и ударил. Ему было известно о том, что в комнате по указанному адресу проживает Потерпевший №1, с которым он знаком длительное время. ФИО3 при этом сказал, что нужно поговорить с ФИО6 по-мужски, на что он согласился и предложил пойти к Потерпевший №1. Далее они вместе с ФИО2 и Спенжар направились к комнате 97 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Дойдя до комнаты по указанному адресу, ФИО3 стал стучать в дверь. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, Спенжар стала говорить, что Потерпевший №1 её побил, однако потерпевший стал отрицать это и попытался закрыть дверь. Он разозлился, так как не поверил Потерпевший №1, который попытался закрыть входную дверь, однако, он толкнул дверь и вошел в комнату. Вместе с ним в комнату прошли ФИО3 и Спенжар. При этом Потерпевший №1 не давал им разрешения заходить в свою комнату. Зайдя в комнату Потерпевший №1, он нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в лицо, после четвертого удара Потерпевший №1 упал на пол, на спину, а он присел над ним и продолжил наносить удары кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1. Сколько даров он нанес, не помнит, так как был сильно пьян, думает, что нанес ему не менее шести ударов. Не отрицает, что в тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на полу, а он наносил ему удары кулаком в лицо, он требовал Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у него денежные средства, так как денежных средств на приобретение алкогольной продукции и сигарет у него не было. В момент нанесения им ударов Потерпевший №1, он увидел, что ФИО3, который в этот момент находился в непосредственной близости от него, подошел к Потерпевший №1, лежащему на спине на полу в коридоре, и нанес ему ногой один удар в область грудной клетки слева. В этот момент он понял, что ФИО3 поддерживает его действия, которые были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1. Нанося потерпевшему удары по лицу, он увидел, что на ручке дверцы шкафа висит мужская куртка. Он подумал, что у Потерпевший №1 в куртке могут находиться денежные средства, которые он решил похитить, чтобы приобрести себе спиртные напитки. С данной целью он встал с Потерпевший №1, подошел к куртке, и стал ощупывать её карманы, где в грудном кармане обнаружил денежные средства в размере 1 500 рублей, которые достал и положил в карман шортов. После этого он увидел на столе в комнате Потерпевший №1 две пачки сигарет «Корона», которые похитил и положил в карман. Далее ФИО3 и Спенжар вышли из комнаты Потерпевший №1, и куда-то ушли, более он их не видел. Примерно через две минуты с похищенными им денежными средствами в размере 1 500 рублей и двумя пачками сигарет «Корона» он вышел из комнаты Потерпевший №1, который продолжал лежать на полу, и ушел в свою комнату. Похищенные денежные средства в размере 1 500 рублей он впоследствии потратил на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания, похищенные сигареты выкурил. При этом у него дома хранилась пустая пачка от одной из похищенных им пачек сигарет «Корона», которая "."..г. была изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска в его жилище. "."..г. в утреннее время его пригласили сотрудники полиции в отдел, где им собственноручно, без оказания давления, была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 47-51, л.д. 55-58, том 2 л.д. 46-48, л.д. 52-55, том 3 л.д. 113-116), которые подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, и в судебном заседании пояснил, что "."..г. он вместе со Спенжар шел в гости, не помнит по какому адресу, когда в подъезде встретили ФИО4, познакомились с ним, после чего пошли к нему в гости, где в ходе распития спиртных напитков у них закончились сигареты. Спенжар ушла за сигаретами, а когда вернулась, то рассказала, что она постучалась в дверь к потерпевшему попросить сигареты, а он в ответ избил её. Тогда он предложил ФИО4, который знал Потерпевший №1 как соседа, пойти к потерпевшему и поговорить с ним, почему он обидел Спенжар. Они подошли к комнате Потерпевший №1 и постучали в дверь, когда Потерпевший №1 открыл им, ФИО4 первый зашел в комнату и стал наносить удары кулаками по лицу потерпевшего, нанеся не менее четырех ударов, от которых Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО4 сел на него и продолжил наносить ему удары кулаками. Он решил разнять ФИО4 и Потерпевший №1, который лежал на полу и держался руками за одежду ФИО4. Тогда но уперся ногой в грудь потерпевшего, чтобы он отцепился от ФИО4, возможно этим он и нанес удар ногой в грудь Потерпевший №1. Когда ФИО4 бил потерпевшего, он что-то говорил ему про деньги, что конкретно, он не помнит. В этот момент из соседней комнаты вышел мужчина, который сказал, что вызовет полицию. Тогда он и Спенжар вышли из комнаты потерпевшего, и ушли на улицу, после чего разошлись по домам. Утром он был задержан сотрудниками полиции. Как ФИО4 осматривал куртку Потерпевший №1 и похищал денежные средства и сигареты, он не видел, и похищенным имуществом не распоряжался. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ними не было. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущербы признал, в части компенсации морального вреда не признал, поскольку умышленных ударов потерпевшему не наносил.

В соответствии с п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со Спенжар во дворе 

<

адрес>. В какой-то момент они зашли в подъезд дома, где встретили ранее незнакомого им ФИО4, с которым продолжили распивать спиртные напитки в его комнате №.... Ночью "."..г. у них закончилось спиртное, а также сигареты, в связи с чем, он, Спенжар и ФИО4 вышли на улицу, чтобы попросить у кого-то из прохожих сигареты, где ФИО4 у первого подъезда присел на скамейку, а он и Спенжар находились рядом с ним. В какой-то момент мимо них прошел ранее незнакомый ему мужчина, который зашел в первый подъезд дома. После чего Спенжар рассказала ему о том, что мужчина по имени ФИО6 (как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1), который проживает в комнате 97, оскорблял её и ударил. ФИО4 в этот момент встал со скамейки и также вступил в диалог между ним и Спенжар. Так как на тот момент у него со Спенжар сложились приятельские отношения, он решил, что нужно поговорить с Потерпевший №1 по-мужски, о чем сообщил ФИО4, который согласился и предложил пойти к Потерпевший №1. При этом ФИО4 сказал, что знает Потерпевший №1, так как он является его соседом. Далее он, ФИО4 и Спенжар подошли к комнате 97 

<

адрес>, где он стал стучать в дверь Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, Спенжар стала говорить, что именно он её побил, однако Потерпевший №1 отрицал это и пытался закрыть дверь. Однако ФИО4 толкнул дверь в комнату, отчего она распахнулась, и ФИО4 вошел в комнату. При этом Потерпевший №1 не давал им разрешения проходить в свою комнату. Зайдя в комнату, ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком правой руки в лицо, сколько именно ударов, он не видел. После того, как ФИО4 стал наносить удары Потерпевший №1, он и Спенжар также вошли в комнату Потерпевший №1, где стали наблюдать за происходящим. В какой-то момент от нанесенных ФИО4 ударов Потерпевший №1 упал на пол в комнате на спину, поэтому ФИО4 присел на корточки и продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в лицо. При этом ФИО4, нанося удары Потерпевший №1, стал спрашивать у него, где лежат деньги, требовал передать ему денежные средства. Он стоял рядом с ФИО4, а Спенжар при этом стояла позади него. В этот момент он решил поддержать действия ФИО4, так как в случае передачи потерпевшим денежных средств они смогут приобрести алкогольную продукцию и сигареты. Поэтому, поддерживая действия ФИО4, он подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, и нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки слева, при этом никаких требований не выдвигал, так как ФИО4 все это время требовал у Потерпевший №1 сообщить, где у него лежат денежные средства. От его удара в грудь Потерпевший №1 перевернулся на правый бок, а ФИО4 встал с него и подошел к шкафу, расположенному в комнате, где находилась куртка Потерпевший №1. Когда ФИО4 подошел к куртке, он понял, что он хочет похитить из нее денежные средства. В этот момент он увидел, что дверь комнаты, расположенной напротив комнаты Потерпевший №1, открылась, и из комнаты вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он испугался, что мужчина вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он вместе со Спенжар вышел из комнаты потерпевшего и направился на выход из общежития. ФИО4 при этом остался в комнате Потерпевший №1. Он со Спенжар какое-то время подождали ФИО4 на улице, после чего разошлись по домам. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за совершение указанного преступления. "."..г. с ним связались сотрудники полиции и пригласили его в отдел (том 3 л.д. 99-104), которые ФИО3 подтвердил, пояснив, что при допросе лучше помнил описываемые события, вину признал. 

Виновность ФИО4 и ФИО2 в установленных по делу фактических обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 2 часа ночи "."..г. он возвращался из магазина, где приобрел 2 пачки сигарет «Корона» стоимостью 100 рублей за 1 пачку и продуты питания, оставшиеся денежные средства в размере 1 518 рублей он положил во внутренний карман куртки, и у подъезда своего 

<

адрес> увидел, как ему позже ему стали известны их имена, сидящими на скамейке Спенжар, ФИО2 и ФИО4. При этом, ФИО3 спросил у него сигарету, но он ответил, что сигарет у него нет, после чего зашел в подъезд и прошел в свою комнату №.... Когда он зашел в комнату, приобретенные две пачки сигарет положил на кухонный стол, куртку повесил на ручку дверцы шкафа, деньги находились во внутреннем кармане. Примерно через 10 минут в дверь комнаты постучали. Когда он открыл дверь, увидел, что у двери стоит Спенжар, ФИО4 и ФИО3. Спенжар стала говорить ФИО4 и ФИО3, что он ее побил. Он никогда не вступал в конфликты со Спенжар, не бил её, поэтому не понимал, что происходит. Он стал отрицать это и попытался закрыть входную дверь, однако, ФИО4 оттолкнул дверь, вошел в его комнату и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в лицо. После четвертого удара он упал на пол в комнате на спину ногами к двери, а ФИО4 присел на корточки над ним и продолжил наносить ему удары кулаком правой руки в лицо. Падая на пол, он увидел, что ФИО3 и Спенжар также вошли в его комнату и встали у входной двери. При этом он не давал разрешения ФИО4, ФИО3 и Спенжар заходить в свою комнату. ФИО4 нанес ему не менее шести ударов. Нанося ему удары по лицу, ФИО4 стал спрашивать, где у него находятся денежные средства, требовал передать денежные средства ему. Он говорил, что у него нет денег, однако ФИО4 продолжал требовать передать ему денежные средства. От ударов, которые нанес ему ФИО4, он почувствовал сильную физическую боль, в связи с чем, не мог оказывать сопротивление. В тот момент, когда ФИО4 наносил ему удары, ФИО3 подошел к нему и ударил его правой ногой в область грудной клетки слева, отчего он почувствовал боль и перевернулся на правый бок, однако никаких требований он ему не выдвигал. В этот момент ФИО4 встал с него и стал ощупывать карманы его куртки. Что в тот момент делали Спенжар и ФИО3 он не видел, так как они стояли за его спиной. В какой-то момент он закрыл глаза, так как кровь из ран на лице текла у него по лицу, попадая в глаза. Он слышал, что кто-то открывал шкафчики в его комнате, однако он не видел, кто это делал. При этом все трое находились в его комнате. Лежа на полу, он стал просить оставить его в покое. В какой-то момент в комнате стало тихо, при этом он услышал шаги в коридоре, поэтому понял, что из его комнаты все ушли. Далее он встал, вытер глаза от крови, закрыл входную дверь в комнату на замок, после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, по прибытию которых он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №... им. Фишера» 

<

адрес>, где ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Когда он вернулся домой из больницы, осмотрел свою комнату и обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропали денежные средства в размере 1 500 рублей, со стола в комнате пропали две пачки сигарет «Корона» стоимостью 100 рублей каждая (том 1 л.д. 23-26, том 2 л.д. 37-40);

показаниями свидетеля ФИО17 (ранее Потерпевший №1) О.И. в судебном заседании, пояснившей, что до "."..г. потерпевший Потерпевший №1 являлся её мужем, в настоящее время они находятся в разводе, на момент совершения преступления они уже проживали раздельно. "."..г. в 3 часа ночи ей позвонил потерпевший и сказал, что не может вызвать сотрудников полиции, так как к нему в комнату зашли двое мужчин, один из них его сосед ФИО4, и женщина, напали на него, избили и похитили денежные средства в размере 1 500 рублей и две пачки сигарет. Она вызвала сотрудников полиции, после чего поехала к потерпевшему домой. Там уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что уже вызвали скорую помощь. У Потерпевший №1 в крови было лицо, футболка, подушка и пододеяльник. Прибывшие сотрудники скорой помощи, отвезли потерпевшего в больницу им Фишера, где сняли побои, сделали рентген грудной клетки, после чего они поехали в отдел полиции для дачи показаний. В дальнейшем, участвуя в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, гражданский иск Потерпевший №1 поддержала и просила его удовлетворить;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым он проживает в комнате 94 

<

адрес>. "."..г. в ночное время он находился своей в комнате, когда услышал, что кто-то стучит кому-то в дверь, при этом стучали очень громко и настойчиво. Открыв свою входную дверь, он увидел, что дверь комнаты 97, в которой проживает его сосед Потерпевший №1, открыта, Потерпевший №1 лежал на полу, сверху на нем сидел мужчина с короткими светлыми волосами, и указанный мужчина наносил Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по лицу. Рядом со входом в комнату Потерпевший №1 стояли женщина и мужчина азиатской внешности. Испугавшись, он закрыл дверь в свою комнату, попыток остановить данных граждан он не предпринимал (том 1 л.д. 144);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО4, который был задержан. "."..г. в ходе обыска по месту жительства ФИО4 сотрудниками полиции была изъята одна пачка из-под сигарет «Корона», похищенных им у потерпевшего Потерпевший №1. По данному факту у ФИО4 была получена явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена комната 97 

<

адрес> и изъята футболка, в которой Потерпевший №1 находился "."..г. в момент нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 33-34, 35);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит провести проверку по факту открытого хищения в его комнате 97 

<

адрес> принадлежащих ему денежных средств в размере 1 500 рублей с применением к нему насилия (том 1 л.д. 14);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде 2 поверхностных ушибленных ран в области правой брови, кровоподтека в области носа с переходом в параорбитальные области, кровоизлияния в склере левого глаза, кровоподтеков в щечной области слева с переходом на область тела нижней челюсти, на левой ушной раковине, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности правого плеча, наружной поверхности обоих предплечий, боковой и задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности правого и левого бедра. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, в срок в пределах около 1 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г.. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 32-33);

протоколом явки с повинной ФИО4 от "."..г., согласно которой он, при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, признался в том, что ночью "."..г. совместно с ФИО2 прошли в принадлежащую Потерпевший №1 комнату 97 

<

адрес> с целью поговорить с ним, так как он ранее оскорбил ФИО13, где он нанес Потерпевший №1 удары и открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей и 2 пачки сигарет «Корона», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от "."..г. в присутствии своего защитника, в ходе проведения которой он указал на место хищения и пояснил, что в ночное время "."..г. он совместно с ФИО2 прошли в принадлежащую Потерпевший №1 комнату 97 

<

адрес> с целью поговорить с ним, так как он ранее оскорбил ФИО13, где, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере 1 500 рублей и 2 пачки сигарет «Корона», а также при помощи статиста продемонстрировал, каким образом он нанес кулаком правой руки удары Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-67);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, комната 130, была изъята пачка из-под сигарет «Корона», ранее похищенная им у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-71, л.д. 182-185, 184);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в следах крови человека, обнаруженных на представленной футболке, изъятой у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица В? группы (том 1 л.д. 100-105);

копией выписного эпикриза Потерпевший №1, согласно которому группа крови Потерпевший №1 3 (третья) резус положительный (В? группы) (том 2 л.д. 41);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 4 часа 10 минут диспетчером ГБУЗ «КССМП» был получен вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили мужчину. По прибытию на указанный адрес в 4 часа 20 минут был обнаружен Потерпевший №1, при осмотре которого у него были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, гематома левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки, алкогольное опьянение легкой степени. Со слов Потерпевший №1 в 3 часа 00 минут "."..г. был избит возле своей квартиры известными лицами. После того, как Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №... им. Фишера» 

<

адрес> (том 1 л.д. 191-193).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью подтвердили подсудимые ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимые давали в присутствии защитников и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Судом не установлено, что показания подсудимых были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимых при совершении преступления, сопоставляя их с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает нашедшим свое подтверждение, что в действиях обоих подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а позицию ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес удар ногой потерпевшему в грудь с целью разнять их, оттолкнуть его от ФИО4 и прекратить его избиение, а также в отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, суд считает направленной на уменьшение объема предъявленного ему обвинения, поскольку она опровергается исследованными доказательствами стороны обвинения, установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также показаниями подсудимых ФИО4, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Вместе с тем, с позицией обвинения о совершении ФИО4 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному необходимо установить, что такой сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таким образом, договоренность на совершение грабежа должна состояться до начала выполнения обоими соучастниками объективной стороны преступления, то есть не позднее стадии приготовления к совершению преступления.

Однако стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО2 на хищение имущества потерпевшего, поскольку из показаний подсудимых следует, что перед тем как пойти по месту жительства потерпевшего, между ними состоялся сговор на выяснение обстоятельств причинения ФИО13 телесных повреждений потерпевшим, с этой целью они против его воли зашли в жилище Потерпевший №1, где у них и возник умысел на хищение его имущества.

В судебном заседании подсудимые не подтвердили наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1, а из представленных стороной обвинения иных доказательств данное обстоятельство также не усматривается.

Факт совместного хищения имущества потерпевшего, не может свидетельствовать о предварительной договоренности между подсудимыми на совершение грабежа.

Действия ФИО4 и ФИО2, согласно их показаниям и показаниям потерпевшего на предварительном следствии, свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре. Объективных и бесспорных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа, стороной обвинения не представлено.

С учетом этого, из квалификации ФИО4 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак незаконного проникновения ФИО4 и ФИО2 в жилище Потерпевший №1 с целью хищения его имущества также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Однако ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает, что ФИО4 и ФИО3 оказались в жилище потерпевшего с целью хищения.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что к комнате Потерпевший №1 они пришли для того, чтобы поговорить с ним по поводу действий потерпевшего по отношению к Спенжар. Однако потерпевший не захотел их впускать в комнату, пытаясь закрыть дверь. Тогда ФИО4 толкнул дверь, прошел в комнату и стал наносить удары потерпевшему. В ходе причинения потерпевшему телесных повреждении, находясь уже в жилом помещении Потерпевший №1, ФИО4 стал требовать передачи ему денежных средств, действия которого стал поддерживать ФИО3, который также зашел в комнату потерпевшего, и нанес Потерпевший №1 удар ногой. После чего они похитили имущество потерпевшего, и вышли из комнаты. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не опровергают изложенные показания подсудимых о том, что умысел на хищение у них возник после того, как они оказались в комнате потерпевшего. 

Показания подсудимых и потерпевшего лишь подтверждают, что ФИО4 и ФИО3 проникли в жилище потерпевшего помимо его воли, но не свидетельствуют о том, что такие действия подсудимые совершали с целью хищения его имущества.

В судебном заседании не установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых до вторжения в жилище потерпевшего.

Поэтому, из квалификации ФИО4 и ФИО2 также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 совершили указанное выше преступление при описанных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых при совершении преступления, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Основания для оправдания ФИО4 и ФИО2, а также для иной правой оценки действий подсудимых отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также хронических заболеваний.

Поэтому суд при назначении ФИО4 наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в нем, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Поэтому суд, при назначении ФИО3 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению им преступления предшествовало употребление в тот же день алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и тем самым способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не оспаривается самим подсудимым, пояснившего, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение. Будучи трезвым, он бы не совершил указанное преступление.

Поскольку в отношении ФИО4 и ФИО2 судом установлены отягчающие их наказание обстоятельства, поэтому суд не применяет при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, а в отношении ФИО2 требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 и ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 - ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО4 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, а ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО3 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Мера пресечения по данному уголовному делу ФИО3 не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО3 гражданский иск потерпевшего не признал, ФИО4 - признал частично, просил размер морального вреда снизить, требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда, учитывает материальное положение подсудимых, до задержания не работающих, имеющих иждивенцев, по состоянию здоровья трудоспособных, имеющих профессиональное образование, то есть обладающими специальными навыками, степень вины подсудимых, количеством нанесенных каждым из подсудимых ударов, действия каждого при совершении преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, получившего моральную травму в результате совершенного в отношении него преступления, находящегося на амбулаторном лечении, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ущерба в размере 1 700 рублей подлежит удовлетворению полностью, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным подсудимым обвинением.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания периоды нахождения ФИО2 под стражей с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г. и с "."..г. до "."..г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также периоды отбытого им наказания с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части эти требований. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части эти требований. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 700 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

пачку из-под сигарет «Корона», находящуюся на хранении в камере хранения Управления МВД России по городу Волжскому - уничтожить;

футболку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова