Дело № 2-54/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рябоконя ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» (далее – ООО «Аксель – норд») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по проведению технического обслуживания автомобиля.

В обоснование требований указал, что 16 января 2016 года ООО «Аксель – норд» проведено техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля ....., которое было им полностью оплачено. В перечень работ, среди прочих, входило обслуживание тормозной системы автомобиля, которая в марте 2016 года вышла из строя, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению причиной неисправности элементов тормозной системы является отказ заднего правого суппорта, а именно неработоспособность его внутренних цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 309 924 руб. 

Указывая на ненадлежащее оказание услуг по проведению технического обслуживания, ссылаясь на положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 309 924 руб. Уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.(Т.1 л.д. 173)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д. 248).

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по заключению эксперта неисправность автомобиля связана с неработоспособностью заднего правого тормозного суппорта автомобиля, которую при надлежащем оказании услуг по проведению технического обслуживания автомобиля 16 января 2016 года, должен был обнаружить и устранить ответчик. Поскольку работы по техническому обслуживанию выполнены были некачественно, это привело к возникновению неисправности автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом автомобиль продан. 

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Считает, что неисправность автомобиля связана с невыполнением истцом рекомендаций дилера, выданных после технического обслуживания, по замене тормозных колодок: если бы истец заменил колодки после технического обслуживания, то убытка бы не возникло. 

Полагает, что истец должен был прекратить эксплуатацию транспортного средства сразу после ТО, а также заменить колодки, однако не выполнив рекомендаций дилера он своими действиями допустил критический износ колодки и способствовал возникновению и увеличению убытка (неисправность суппорта), которого можно было бы избежать. Считает, что своевременная замена колодок привела бы к тому, что неисправные цилиндры тормозного суппорта «встали на место», и дальнейшего повышенного износа колодки не было, и как следствие - ущерба. Указывает на нарушение истцом п. 2.1. Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещено эксплуатировать транспортное средство с неисправной тормозной системой. Данные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Полагает, что на момент прохождения ТО тормозной механизм работал и был исправен. Данное обстоятельство подтвердили результаты судебной экспертизы, составленной ИП ФИО4 и ФИО5, поскольку при проведении осмотра экспертом ИП ФИО4 суппорт был исправен.

Считает, что убытков на восстановление автомобиля истец не понёс, поскольку транспортное средство им продано.

В отсутствие в материалах дела договора купли-продажи определить продан ли автомобиль в отремонтированном состоянии или нет, не представляется возможным, в связи с чем доказательств несения расходов на восстановление автомобиля истец не предоставил.

Не согласен с результатами повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что проводить её необходимо было в присутствии всех экспертов, составлявших заключения относительно спорного автомобиля, и с учётом их мнений. 

Считает, что во внимание необходимо принять заключение эксперта ИП ФИО4, который в своей работе применял микроскопы и установил попадание в тормозную систему инородных материалов, приведших к неисправности.

Указывает, что повторная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании исследования гражданского дела, а также материалов других экспертов, в связи с чем вывод эксперта о «закисании» цилиндров суппорта, по его мнению, является необоснованным. 

Кроме того, на автомобиле истца установлена не оригинальная тормозная система JBT, за недостатки которой ответчик ответственности нести не может. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.730 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 4 указанной нормы закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля ..... 16 января 2016 года выполнил у ответчика, являющимся авторизованным сервисным центром, гарантийное (3-х летнее) техническое обслуживание автомобиля при пробеге более 60000 км (далее также – ТО 60 000).

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме (Т.1 л.д. 41).

В соответствии с регламентом работ ТО при 60000 км., рекомендуемых заводом-изготовителем, дилер проводит следующие работы по обслуживанию тормозной системы: проверка педали тормоза, состояние тормозных колодок, дисков, суппортов, хода рычага стояночного тормоза, отсутствия утечек, состояния трубопроводов, шлангов, соединений, цилиндров, очистка и смазка тормозных механизмов (Т.1 л.д. 17).

Согласно отчету о проделанных работах ООО «Аксель – норд» от 16.01.2016г., при подъеме автомобиля на среднюю высоту, выполнена проверка подвески на отсутствие износов и повреждений; чистка и смазка тормозных механизмов; устранен стук суппортов; зафиксирован размер остаточного материала тормозных колодок, составивших 3 мм на передних и 2,5 мм на задних колодках (Т.1 л.д. 198). При этом раздел о рекомендациях по поддержанию и улучшению технического состояния автомобиля остался не заполненным (Т.1 л.д. 198 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В марте 2016 года тормозная система автомобиля вышла из строя, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Считая, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, истец обратился к эксперту.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 от 31.03.2016г. причиной неисправности элементов тормозной системы автомобиля является отказ заднего правого суппорта, а именно неработоспособность его внутренних цилиндров, которая вызвала увеличение нагрузки на наружную тормозную колодку, вследствие чего последняя износилась до металла и выработала тормозной диск колеса до исчезновения вентиляционных каналов. 

Как следует из вывода эксперта, данная неисправность возникла до проведения ТО 60000, которая при соблюдении ответчиком регламента работ производителя, должна была быть выявлена на ТО 16 января 2016 года (Т.1 л.д. 19). 

Не соглашаясь с изложенными выводами, ответчик указывает, что причиной неисправности является невыполнение истцом выданных после проведения ТО рекомендаций по замене тормозных колодок, при этом ссылается на калькуляцию к заказ-наряду от 05.01.2016г. (Т.1 л.д.38-39), в котором имеется соответствующая запись. 

Оценивая данные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исходя из предмета и основания иска, в условиях договорных отношений по проведению гарантийного ТО, предположение ответчика о неисправности тормозной системы вследствие невыполнения истцом, выданных дилером рекомендаций по замене тормозных колодок, допустимо при условии надлежащего выполнения ответчиком работ по проведению технического обслуживания транспортного средства.

Между тем доказательств информирования истца о необходимости выполнения замены тормозных колодок ответчик суду не предоставил: подпись истца, подтверждающая получение данной информации или ознакомление с ней после проведения ТО, данный документ (калькуляция к заказ-наряду от 05.01.2016г.) не содержит; в отчете о проделанных работах дилера, выданном истцу, такие рекомендации отсутствуют (Т.1 л.д. 198 оборот). По изложенным основаниям доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела и судом не принимаются.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения неисправности автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 10.02.2017 №3, причиной неисправности тормозной системы явилось непринятие истцом во внимание рекомендаций, а также попадание инородных твердых частиц между контактирующими поверхностями тормозной колодки и тормозного диска, а также между посадочным местом тормозной колодки и корпусом суппорта. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 125400 руб.

Между тем ответа на поставленные судом вопросы о возможности выявления причин неисправности элементов тормозной системы заднего правого колеса при плановом техническом обслуживании в дилерской сети 16 января 2016 года, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждениями тормозного диска заднего правого колеса с повышенным износом тормозных колодок, заключение эксперта не содержит.

Поскольку в представленных в материалах дела заключениях экспертов имеются противоречия относительно причин возникновения неисправностей, определение которых является необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению по настоящему делу, а выводы судебной экспертизы не содержат ответов на все поставленные судом вопросы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 22.06.2017г. ..... составленному в рамках повторной экспертизы, причиной возникновения неисправностей тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля является выход из строя рабочего тормозного цилиндра, а именно заклинивание (закисание) поршней тормозного цилиндра с внутренней стороны. 

Износ и повреждение наружной тормозной колодки и тормозного диска является следствием изначально возникшей неисправности рабочего тормозного цилиндра, которая возникла до проведения ТО 60000 официальным дилером (Т.1 л.д. 220-221, 230). 

Поскольку для обслуживания тормозной системы JBT, установленной на спорном автомобиле, не требуется выполнение дополнительных работ, помимо определенных производителем автомобиля, то в рамках проведения ТО 60000 дилер обязан был выявить имевшуюся неисправность тормозного цилиндра. Характер возникновения последующих неисправностей наружной колодки и тормозного диска является производственным по причине ранее проведенного некачественного технического обслуживания официальным дилером (Т.1 л.д. 230-231). 

При условии исправного рабочего тормозного механизма, после проведения ТО 60000 16 января 2016 года при установленной дилером толщине наружной колодки заднего правого тормозного механизма 2,5 мм., автомобиль мог проехать до полного износа (истирания) наружной тормозной колодки 10000 км. Фактически автомобиль проехал 2853 км.

Возникновение неисправностей тормозного механизма заднего правого колеса не связано с несоблюдением истцом рекомендаций дилера по замене тормозных колодок (Т.1 л.д. 231). 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 141 492 руб. (Т.1 л.д. 212-243). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование экспертов не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Таким образом, при определении причин возникновения неисправности спорного автомобиля, а также стоимости его восстановления, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» .....

С учетом изложенных выводов эксперта доводы ответчика о невыполнении истцом рекомендаций дилера по замене тормозных колодок, ставшей причиной неисправности автомобиля и связанной с этим обстоятельством грубой неосторожности в действиях истца, опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на необходимость проведения экспертизы с участием всех экспертов, составлявших заключения относительно спорного автомобиля, и с учётом их мнений, не основана на нормах приведенного законодательства, регулирующего порядок проведения экспертиз, в том числе судебных, в связи с чем признается судом несостоятельной и подлежащей отклонению.

Поскольку ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля без каких-либо исключений из регламента работ, установленных производителем, о чем имеется отметка в отчете о выполненных работах, получил за данные работы от истца оплату в полном объеме, то в силу положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за качество выполнения таких работ, в том числе, по обслуживанию неоригинальной тормозной системы JBT, установленной на автомобиле истца. 

Кроме того, как указано в заключении повторной экспертизы, для обслуживания данной тормозной системы не требуется выполнение дополнительных работ, помимо установленных производителем автомобиля.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за обслуживание неоригинальной тормозной системы, установленной на автомобиле истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются необоснованными.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 2.1. Правил дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Аксель-норд» работ. 

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, освобождающих ООО «Аксель-норд» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве работ по техническому обслуживанию тормозной системы автомобиля истца, выполненных ответчиком 16 января 2016 года. 

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, в связи с продажей автомобиля, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истец ФИО1 продал автомобиль, указанные его действия являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Поскольку истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства причинения ему убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, оснований отказывать в удовлетворении требований ФИО1 об их возмещении у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании результатов повторной экспертизы, требования истца к ООО «Аксель-норд» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 141 492 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 71 746 руб. (141 492 + 2 000 = 143 492 х 50% = 71746).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 48000 руб. (Т.1 л.д. 211).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 45,65% от заявленной суммы (309 924 руб. - заявлено ко взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 141 492 руб., что составляет 45,65% от заявленной суммы), в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 21 912 руб. (48 000 х 45,65% = 21 912), в свою очередь с истца – 26 088 руб. (48000 – 21 912 = 26 088).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 329 руб. 84 коп. (4029 руб. 84 коп. (по требованию о взыскании убытков в размере 141 492 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 4 329 руб. 84 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рябоконя ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» в пользу Рябоконя ФИО13 убытки в размере 141492 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 746 руб., а всего в размере 215238 руб. 

В удовлетворении требований Рябоконя ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» о взыскании убытков в размере 168 432 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 912 руб.

Взыскать с Рябоконя ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 088 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель – норд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 329 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова